Судья: Гуцало А.А. Дело № 22-2955-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Крылова А.Н. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Сургутского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
29 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Ф. и Т.
В порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, Ф. не задерживался.
01 декабря 2010 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Крылов А.Н. в интересах обвиняемого Ф. просит постановление отменить, либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Автор жалобы указывает, что Ф. не нарушал избранную меру пресечения, а нарушил обязательство о явке, при которой оформляют привод, намерений скрываться у него не было, суд в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Ф. написал явку с повинной, работает, проживает по месту регистрации, признал вину и не является организатором преступления, а лишь поддался на уговоры Т.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. характеризуется отрицательно, ранее совершал преступления имущественного характера, в связи с чем, уголовные дела прекращались на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, не работает, законных источников дохода не имеет. В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Совокупность установленных фактов дала суду правильное основание полагать, что избрать в отношении Ф. иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, в настоящее время не представляется возможным. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, избирая Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер совершенного преступления, что является недопустимым, поскольку вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления в данном судебном заседании не рассматривался и данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на вышеуказанное обстоятельство, хотя и противоречит сложившейся судебной практике (судья, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении), но не влияет на законность и обоснованность решения об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данная ссылка суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как недопустимая.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сургутского районного суда от 02 декабря 2010 года в отношении Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на характер совершенного им преступления.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: