Мировой судья: Цымбалюк В.П.
Судья апелляционной инстанции: Овчинников В.В. Дело № 22-2949
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовск Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2010 года в отношении
РАССОХАЧ Н.В. родившейся (дата обезличена) на (адрес обезличен), не судимой.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рассохач Н.В. обвиняется частным обвинителем К.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. в том, что она, 15 сентября 2009 года на производственном совещании <данные изъяты> обвинила его в сексуальном домогательстве по отношению к ней. Кроме того, в октябре 2009 года Рассохач Н.В. и другие работники Общества обратились с коллективным обращением к Главе (адрес обезличен) района с просьбой о досрочном снятии с него полномочий директора в связи с отсутствием доверия коллектива к нему. Данные обвинения, по мнению потерпевшего, являются заведомо ложными сведениями и порочат его честь и достоинство. Просит назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Просит также взыскать с Рассохач Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процессуальные издержки в размере 450 руб. и расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Приговором мирового судьи от 20 августа 2010 года Рассохач Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления; Рассохач Н.В. разъяснено, что она вправе разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного ей уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.
Частный обвинитель К. не согласился с оправдательным приговором мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает несогласие с оправдательным приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, полагая их незаконными, необоснованными, просит отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, приговор вынесен с нарушением ст.ст.380, 381, п.4,5 ч.1 ст.305 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. им были доказаны в полном объеме: факт обвинения его Рассохач на производственном совещании в сексуальных домогательствах по отношению к ней - несоответствие сообщенных ею сведений действительности, а также заведомое осознание ложности сообщаемых ею сведений, порочащих его честь и достоинство. Не соответствует действительности вывод апелляционного суда, что изложенные в коллективном письме факты имели место в действительности и не носили порочащего характера, опровергается материалами дела. Суд не вынес определение о признании его гражданским истцом и о привлечении Рассохач в качестве гражданского ответчика, в связи с чем, не разъяснил им права.
В возражении на кассационную жалобу оправданная Рассохач Н.В. считает приговор суда обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Рассохач Н.В. не установлен прямой умысел на распространение сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, судом было принято правильно решение об оправдании Рассохач Н.В. по ч.1 ст.129 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы Рассохач о том, что она не обвиняла К. 15 сентября 2009 года в сексуальных домогательствах, опровергаются показаниями самого потерпевшего К. и показаниями свидетелей:
Г., пояснившей, что 15 сентября 2009 года, на производственном совещании в кабинете директора, последний предложил уволиться Рассохач, т.к. та не компетентна, на что Рассохач заявила, что директор предлагает ей уволиться, т.к. она отказала директору в его сексуальных домогательствах.
Л., пояснившего, что на совещании Рассохач заявила, что не любит директора и просит не домогаться её сексуально.
Однако частным обвинителем не доказано, что сообщенные Рассохач сведения 15 сентября 2009 года о его сексуальных домогательствах были ложные. Обвинение не может быть основано на предположениях.
Судебная коллегия согласна с выводами мирового судьи и утверждением суда апелляционной инстанции о том, что нельзя признать клеветническими и сведения изложенные в Коллективном письме на имя (адрес обезличен) от работников (адрес обезличен)», что установлено показаниями свидетелей У.,Ц.,Я., подсудимой Рассохач, которые подтвердили суду, что изложенные в письме сведения имели место в действительности.
Предметом преступления клеветы являются сведения о лице, они должны быть заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица (частного обвинителя) либо подрывающими его репутацию. Применительно к клевете толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлён об их несоответствии действительности, распространение заведомо ложных сведений - это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях и высказываниях. Добросовестное заблуждение, то есть когда лицо не осознаёт и по обстоятельствам дела не может и не должно осознавать ложный характер сообщаемых им сведений, исключает ответственность по ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании не было установлено, в чем конкретно выразилась клевета.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а по делам частного обвинения на частном обвинителе.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При постановлении оправдательного приговора суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе К. судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовск Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 20 августа 2010 года в отношении РАССОХАЧ Н.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи