Судья: Булавинов А.М. Дело № 22-2969-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравченко В.А. на постановление Сургутского районного суда от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному КРАВЧЕНКО В.А. родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен).
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко В.А. осужден приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2006 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Кравченко В.А. просит постановление отменить, указывая, что судом не было учтено, что сразу по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен на промышленную зону, где работал с августа 2006 года и по настоящее время. Два взыскания были получены им более 1 года назад, и погашены, характеризуется положительно и выполняет все поручения, за что имеет поощрения и благодарности. По освобождению будет проживать в г.Сургуте и трудоустроится в УМС-6 в качестве столяра-станочника.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бордунов М.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного заседания, осужденный Кравченко В.А. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; трудоустроен, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, к самодеятельным организациям относится лояльно, но вступать в их ряды не желает, имеет пять поощрений и два погашенных дисциплинарных взыскания, является гражданином Украины, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Суду не представлено доказательств о достигнутом соглашении, о передаче осужденного Кравченко В.А. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением, осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Украины. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что администрация учреждения проинформировала соответствующий территориальный орган ФМС России о направленном ходатайстве осужденного Кравченко В.А. об условно-досрочном освобождении, соответственно ФМС России не предоставило свое заключение о целесообразности нахождения осужденного Кравченко В.А. на территории РФ.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Изложенное означает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку нахождение Кравченко В.А. на территории Российской Федерации без соответствующих документов может повлечь за собой совершение им новых преступлений.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Кравченко В.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что по освобождению он будет проживать в г.Сургуте и трудоустроится в УМС-6 в качестве столяра-станочника, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Безосновательны доводы жалобы осужденного и том, что судом учтены два погашенных взыскания, полученные им более 1 года назад, поскольку судом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства.
С учетом приведенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного Кравченко В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сургутского районного суда от 29 июня 2010 года в отношении КРАВЧЕНКО В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи