Судья: Бузаев В.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Браславского (ФИО обезличено)9 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), которым:
- Отклонено ходатайство осужденного Браславского (ФИО обезличено)10 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Соколковой Н.Н. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры (дата обезличена) Браславский С.А. осужден за совершение: - двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, - к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - (дата обезличена) Не отбытая часть наказания составляет - 1 г. 5 дней, т.е. отбыто более 2/3 срока, назначенного судом наказания, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата обезличена) отклонено ходатайство осужденного Браславского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Браславский С.А., не соглашаясь с принятым решением указывает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не правильно применил закон. За время нахождения в местах лишения свободы, он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дисциплинарных взысканий за нарушение режима отбытия наказания - не имеет. Имеет 7 поощрений. В 2008г. имел взыскание, но оно погашено. Режим учреждения не нарушает, работает пекарем. За время нахождения в учреждении обучался в ПУ и получил специальность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда. Принимает участие в жизни отряда. Отбыл более 2/3 назначенного срока. В судебном заседании администрация ходатайствовала о его досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда и его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.
Возражая на доводы кассационной жалобы, помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору (ФИО обезличено)7 считает, что постановление суда законно, обоснованно и справедливо. Браславский С.А. ранее судим, отбывал наказание и освобождался условно-досрочно. В период не отбытой части наказания совершил вновь ряд умышленных преступлений. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного Браславского С.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Для возможности условно-досрочного освобождения от наказания Браславскому С.А. необходимо два условия: 1 - фактическое отбытие не менее 2/3 срока наказания, 2 - утрата осужденным общественной опасности.
Согласно представленным материалам, Браславский отбыл более 2/3 срока наказания, что не противоречит требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Отказывая Браславскому С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Браславский С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так как за время отбывания наказания осужденный, хотя и характеризуется положительно, но ранее привлекался к дисциплинарному взысканию. Вместе с тем, как установил суд,Браславский С.А. отбывая наказание, в самодеятельных организациях осужденных и в общественной жизни участия не принимает. Согласно ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организациях поощряется и учитывается при определении степени их исправления. А в поведении Браславского нет твердой направленности на исправление, которое стабильным не является. Так как ранее Браславский освобождался по УДО и не оправдал оказанного ему доверия и вновь совершил ряд аналогичных корыстных преступлений.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Браславский С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 1 ноября 2010г. в отношении осужденного Браславского (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: