Дело № 22/185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беловодского на приговор Нижневартовского городского суда от 9 ноября 2010г., которым
Беловодский, *** года рождения, уроженец ***, судим
15.04.2003г., с учетом постановления суда от 5.04.2004г., по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. г УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 2.09.2004г. освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 5 дней;
1.08.2006г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2009г. по отбытию наказания;
15.02.2010г. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
20.05.2010г. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.05.2010г. окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 ноября 2010г., зачтено отбытое наказание по приговору от 20.05.2010г. - с 12 мая 2010г. по 8 ноября 2010г.
Приговор Нижневартовского районного суда от 15 февраля 2010г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беловодский осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** 13 июля 2009г.
В кассационной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор, указав, что преступление не совершал, его вина не доказана, явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшей и свидетеля основаны на домыслах и слухах, свидетель З. давал показания со слов КЕ., которая является дочерью потерпевшей, проживала в квартире, употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, входную дверь не закрывала, поэтому телевизор могли похитить другие лица, в судебном заседании не присутствовала, хотя он настаивал на ее участии, никто у него не видел похищенный телевизор, и то, что он подбирал выпавшие у З. ключи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовск Устюжанина А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Беловодского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что 13 июля 2009г. в период с 23 до 24 часов Беловодский с целью хищения чужого имущества, используя ранее похищенные ключи от замка входной двери, незаконно проник в квартиру КН. по адресу: ***, откуда тайно похитил моноблок - ЖК телевизор со встроенным DVD-плеером стоимостью 10000 рублей, с похищенным скрылся и его продал, деньги истратил на личные нужды, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Так, потерпевшая КН. суду пояснила, что она находилась в отпуске, а когда вернулась, обнаружила пропажу из квартиры ЖК-телевизора со встроенным плеером. О том, что подсудимый похитил телевизор, ей стало известно от дочери, которая пояснила, что в квартире распивала спиртные напитки с друзьями, затем у ее друга Андрея пропали ключи от квартиры, в это же день из квартиры исчез телевизор. Подсудимого впервые увидела на следственном эксперименте в своей квартире, он без принуждения рассказал, что продал телевизор на рынке, обещал, что устроится на работу и все вернет.
Из показаний свидетеля З. следует, что в день события они с подсудимым распивали спиртное в квартире КЕ., вечером все вместе из квартиры ушли, при этом КЕ. закрыла входную дверь своими ключами, телевизор находился в квартире. По дороге он обнаружил отсутствие у себя комплекта ключей от данной квартиры. В районе железнодорожного вокзала подсудимый от них ушел. Потом он был задержан в медвытрезвитель, и в квартиру КЕ. не возвращался. Позже при встрече КЕ. ему рассказала, что вернувшись в квартиру, они увидели подсудимого, который закрылся в туалете, позже обнаружили пропажу телевизора.
Свидетель П. подтвердил, что встретил КЕ., которая пригласила его в гости, рассказала, что до этого распивала спиртное в своей квартире с парнем по имени Андрей, а также с Владиславом, после чего они все вместе из квартиры ушли. Затем он с КЕ. пришел к ее квартире, и она обнаружила, что дверь не заперта. Пройдя в квартиру, он услышали посторонние шорохи, и в помещении туалета увидели Беловодского, который притворился спящим. На вопрос, что он делает в квартире, Беловодский толком ничего не ответил и быстро ушел. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу телевизора со встроенным DVD-проигрывателем. Позже со слов Елены стало известно, что у ее парня пропали ключи от входной двери ее квартиры, которыми, видимо, воспользовался Беловодский.
Свидетель Ш. подтвердил, что 13 июля 2009г. он совместно с З., Беловодским и КЕ. в квартире последней распивал спиртные напитки, около 21 часа они ушли из квартиры. Через неделю КЕ. ему рассказала, что вернувшись в квартиру, увидела, что в квартире находится Беловодский, который на вопрос, что делает в ее квартире, ничего не ответил и ушел, после чего обнаружили пропажу ЖК-телевизора. При встрече Беловодский ему рассказал, что украл телевизор из квартиры КЕ. и продал на рынке.
Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, Беловодский пояснил, что он забрал связку ключей, выпавшую из кармана брюк Андрея, чтобы украсть телевизор, который они все вместе смотрели в квартире КЕ. в ходе совместного распития спиртных напитков. Затем, когда все из квартиры ушли, он вернулся в квартиру, открыл дверь похищенными ключами, снял с настенного крепления телевизор, вынес на лестничную площадку и спрятал за мусоросборником, после чего вернулся в квартиру, так как захотел в туалет. В это время пришла КЕ. с парнем по имени Иван, которые застали его в туалете, после чего он из квартиры ушел, забрал из-за мусоропровода телевизор, спрятал его на улице и на следующий день продал на рынке, а деньги потратил.
Признательные показания даны Беловодским в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.
Перечисленные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, так как получены с соблюдением закона, согласуются между собой и сомнения не вызывают, являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины Беловодского, его действия судом правильно квалифицированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Меры к вызову в судебное заседание свидетеля КЕ. судом принимались, по этой причине судебное заседание неоднократно откладывалось, однако ее местонахождение не было установлено.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предоставления доказательства стороны обвинения - показаний свидетеля КЕ., участники процесса, в том числе подсудимый, не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие данного свидетеля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нижневартовского городского суда от 9 ноября 2010г. в отношении Беловодского оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи