Дело № 22/140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пашаевой Т.Ф. на постановление Нижневартовского городского суда от 2 декабря 2010г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полежаева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2006г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области Полежаев, *** года рождения, не судим, осужден по ст.ст.161 ч.2 п. а, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - с 20 июля 2006г.
Осужденный Полежаев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Пашаева Т.Ф. просила постановление суда отменить, указав, что осужденному необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, так как он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен на промышленной зоне, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, в отряде ведет спокойный образ жизни, на меры воспитательного характера реагирует положительно, ранее имел взыскания, но все они погашены, то есть, осужденный изменил свое поведение, встал на путь исправления, и по мнению администрации учреждения, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом сделаны противоречивые выводы, необоснованно указано, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны после 21 апреля 2010г., когда суд отказал ему в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных суду материалов усматривается, что осужденный Полежаев отбыл более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, однако правильные выводы делает не всегда, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Суд, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного Полежаева нецелесообразно и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нижневартовского городского суда от 2 декабря 2010г. в отношении Полежаева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи