Дело № 22/184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гобова и Соколова кассационное представление государственного обвинителя Столярова В.В. на приговор Урайского городского суда от 21 октября 2010г., которым
Гобов, *** года рождения, уроженец ***, судим
18.08.2009г. по ст.166 ч.2 п. ав, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
17.11.2009г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года, сведений об уплате штрафа нет,
осужден по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
Условное осуждение по приговорам от 18.08.2009г. и 17.11.2009г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии общего режима;
Соколов, *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий
осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии общего режима;
Суптеля, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осужден по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденных Гобова и Соколова поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гобов осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Соколов осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суптеля осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
Гобов и Суптеля 2 апреля 2010г. около 2 часов пришли к квартире по адресу: ***, Гобов стал стучать, звонить и требовать открыть дверь, представляясь сотрудником милиции, а когда проживающий в данной квартире Х. открыл дверь, то против его воли вошли в прихожую, где Гобов нанес Х. удары рукой по лицу.
После этого в квартиру против воли Х. вошел Соколов.
Находясь в квартире, Гобов и Суптеля вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества, с этой целью Гобов толкнул Х. на диван и стал удерживать, а Суптеля, осознавая, что их действия очевидны для Х. и находившейся там же Ш., стал обыскивать шкафы, при этом обнаружил на кресле принадлежащий Х. сотовый телефон «Нокиа», который взял и передал Гобову, а тот положил себе в карман.
Соколов, вступив с ними в сговор на открытое хищение чужого имущества, прошел в кухню, где к нему присоединился Гобов, и обыскав помещение кухни, они открыто похитили из холодильника мясо говядину и две банки маринованных овощей, уложив в два полиэтиленовых пакета, в это время Суптеля продолжал удерживать Х. и Ш. на диване.
Затем Соколов с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления Х. и Ш., выйдя за пределы предварительного сговора, поднял с пола в комнате медицинский шприц 5 мл с иглой, взял Х. за руку и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно - с помощью шприца пустить ему воздух в вену.
Суптеля, согласно предварительному сговору, при выходе из квартиры, осознавая, что его действия очевидны для Х. открыто похитил с тумбочки в прихожей зарядное устройство сотового телефона, после чего он, Гобов и Соколов с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Х. ущерб на сумму 2050 рублей.
В кассационных жалобах:
-осужденный Гобов просил смягчить ему наказание, учесть в полной мере условия жизни его семьи и то, что он является ветераном боевых действий;
-осужденный Соколов просил смягчить ему наказание, с учетом того, что он является инвалидом 3 группы, нуждается в профилактическом лечении, имеет мать пенсионного возраста.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом действия Гобова по ст.161 ч.1 УК РФ, Гобова - по ст. 161 ч.2 п. а УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ). При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения.
По данному делу суд установил, что подсудимые вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшего, вместе с тем, в обоснование данного вывода в приговоре доказательств не привел.
При этом из показаний Гобова, Суптели и Соколова, данных на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, следует, что в квартиру к потерпевшему Х. они пришли, чтобы «разобраться» с проживающими там лицами, которые, со слов Соколова, злоупотребляют спиртным, шумят и не дают спать всем соседям, и в процессе «разбирательства» открыто похитили имущество потерпевшего.
Так, согласно показаниям подсудимых, находясь в квартире, Гобов стал спрашивать у потерпевшего, почему он не дает спать, пьет и гуляет до утра. В это время Суптеля передал Гобову найденный в квартире сотовый телефон, который Гобов положил себе в карман. После этого Гобов продолжил кричать на потерпевшего, а Суптеля стал обыскивать содержимое шкафов.
В это же время в квартиру вошел Соколов, который сразу прошел на кухню. Гобов проследовал за ним и увидел, что Соколов роется в шкафах в поисках ценного имущества. Обнаружив замороженное мясо и банки с консервированными овощами, Соколов сложил их в пакет и передал Гобову, а тот вынес их из квартиры.
Зайдя обратно в квартиру, Гобов увидел, что Соколов взял медицинский шприц и угрожает потерпевшему Х. пустить ему воздух в вену. После этого Гобов и Суптеля забрали у Соколова шприц и покинули квартиру. Выходя из квартиры, Суптеля взял в прихожей зарядное устройство и передал Гобову.
Из анализа показаний следует, что подсудимые в целом давали аналогичные показания, из которых не усматривается, что кто-либо из них заранее договаривался о совершении хищения имущества потерпевшего.
Оснований считать, что Гобов толкнул потерпевшего Х. на диван и удерживал именно с целью хищения его имущества, не имеется.
Суптеля насилие к потерпевшему не применял.
Гобов присоединился к Соколову, когда тот уже начал выполнять объективную сторону преступления.
Кроме того, необоснованна квалификация действий Соколова по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, так как медицинский шприц с иглой для нанесения потерпевшему телесных повреждений он не применял, а угрожал его применением.
С учетом указанного, по факту хищения подлежат переквалификации действия Гобова и Суптели на ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Наказание Гобову по ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновных.
Наказание Гобову и Суптеле по ст.162 ч.1 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Урайского городского суда от 21 октября 2010г. в отношении Гобова изменить:
переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. аг УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст.139 ч.2 УК РФ назначить 1 год и 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18.08.2009г. и приговору от 17.11.2009г. и окончательно назначить 3 года и 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
Этот же приговор в отношении Соколова изменить:
переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст.139 ч.1 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Этот же приговор в отношении Суптеля изменить:
переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. аг УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст.139 ч.1 УК РФ окончательно назначить 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи