Судья:Сысуев А.П. дело:№22/217
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г.Лангепас Горобченко С.В., кассационные жалобы адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В., на приговор Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года,
которым: Рузманов Радиф Владимирович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:
10.09.1993г. по ч.2 ст.108, ст.41 УК РСФСР - 09 г.л./св., освобождён 12.03.2002г. по отбытии срока наказания.
осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 30,000 рублей: по ч.1 ст.306 УК РФ - 01 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рузманову Р.В. - 07 лет лишения свободы со штрафом в размере 40,000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об изменении приговора поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузманов Р.В. признан судом виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Этим же приговором Рузманов Р.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Этим же приговором Рузманов Р.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 09 ноября 2009 года около 18.00 часов в (адрес обезличен); в период до 00.25 часов 02 февраля 2010 года в (адрес обезличен); 02 февраля 2010 года около 09.40 часов в здании ОВД по (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Рузманов Р.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив суду, что З никогда героин не продавал, тот его оговаривает из-за личной неприязни, а наркотики ему подбросили сотрудники милиции.
В кассационном представлении прокурор г.Лангепаса Горобченко С.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, обращая внимание на то, что суд необоснованно указал в приговоре прежнюю судимость Рузманова Р.В. по приговору <данные изъяты> тогда как на момент совершения им новых преступлений судимость его прежняя судимость погашена. А поскольку при совершении преступлений Рузманов Р.В. не имел судимость, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, исключить указание судом на судимость по приговору <данные изъяты> а также исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Хамитова Ю.М., выступающая в защиту интересов осужденного Рузманова Р.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в ходе судебного заседания не установлен тот факт, что свёрток с героином её подзащитный взял с балкона; что не были устранены существенные противоречия в показаниях понятых П и У, которые показали, что были моменты когда они не видели всё происходящее в квартире и некоторых сотрудников милиции, также не устранены противоречия в показаниях сотрудников ОВД Х, А и К, понятых В и Ф, участвовавших при задержании и личном досмотре Рузманова Р.В. Кроме того, автор жалобы поясняет, что её подзащитный обратившись с заявлением об оказании помощи для устранения незаконных по его мнению действий со стороны оперативных сотрудников милиции, сам был привлечён к уголовной ответственности. В его заявлении нет данной просьбы о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, но по непонятным причинам Х стал потерпевшим по делу, которому якобы причинён моральный вред, тогда как сотрудников, осуществляющих задержание и обыск в квартире Рузманова Р.В. было от 5 до 8 человек. Кроме того, по утверждению Х, он участвовал в проведении обыска в жилище Рузманова Р.В., это подтвердили и другие свидетели, однако, в протоколе обыска он не указан, но суд не дал соответствующей оценки данному факту. Несмотря на данные противоречия суд не указал на данные обстоятельства, а изложил в неверном искаженном виде показания понятых (данных на предварительном следствии, а не в ходе судебного разбирательства), следовательно не дал им соответствующей оценки, и не указал по каким причинам суд принял за основу показания данные в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного разбирательства. Данный факт, по мнению защитника Хамитовой Ю.М., существенно нарушает права на правосудие её подзащитного. Также отмечает, что суд встал на сторону обвинения, что судом необоснованно отказано во всех заявленных в ходе судебного заседания ходатайствах о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Рузманов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что свидетель З его оговаривает, так как он является внештатным сотрудником милиции и наркозависимым лицом. При задержании его избивали сотрудники милиции, свёрток с героином в его варежку ему подбросили на его глазах сотрудники милиции, только потом пригласили понятых, в квартире наркотики ему тоже подбросили сотрудники милиции. По этому поводу он обратился в милицию за помощью, написал заявление, но не указывал конкретно на Х Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., кассационных жалоб адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года в отношении Рузманова Радифа Владимировича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона п.п.6 ст.86 УК РФ гласит о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
По смыслу закона п.п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ гласит о том, что в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.
Из обстоятельств дела следует, что суд не правильно применил уголовный закон, и необоснованно указал в приговоре прежнюю судимость Рузманова Р.В. который по приговору <данные изъяты> был осужден по ч.2 ст.108, ст.41 УК РСФСР - 09 годам лишения свободы. Освобождён он был от наказания 12 марта 2002 года и на момент совершения им новых преступлений в ноябре 2009 года и в феврале 2010 года его прежняя судимость погашена.
А поскольку при совершении преступлений Рузманов Р.В. не имел судимость, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что с учётом этих обстоятельств приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с законом, из него подлежит исключению указание из вводной части приговора судимость по приговору <данные изъяты>, а также исключению указание судом на обстоятельство, отягчающее наказание - как рецидив преступлений.
Изменение приговора по указанным выше обстоятельствам существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Рузмановым Р.В. преступлений, и соответственно вид и размер наказания, при изложенных выше обстоятельствах, в прежнем виде, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ и наказание как основное так и дополнительное в виде штрафа подлежат смягчению.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В. в той их части, в которых ими оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подвергаются сомнению объективность суда в оценке доказательств, правильность квалификации, а также законность всего приговора в целом, то эти доводы лишены основания в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Рузмановым Р.В. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Рузманов Р.В. в период с 09.11.2009 г. в неустановленном месте, лица и обстоятельствах приобрёл наркотическое средство героин, массой 6,264 грамма, часть из которого массой 1,359 граммов за 2000 рублей 09.11.2009 г. сбыл З, которое у него в тот же день было изъята работниками милиции в ходе его задержания и личного досмотра.
Оставшуюся часть наркотического средства Рузманов Р.В. спрятал в резиновый сапог и хранил на балконе (адрес обезличен).
01.02.2010 г. Рузманов Р.В. взял из части хранившегося на балконе наркотического средства героин, массой 0,632 грамма, с которым он в тот же день был задержан работниками милиции у (адрес обезличен) и в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. Оставшаяся часть наркотического средства массой 4,273 грамма была у него обнаружена и изъята 02.02.2010 года в ходе проедённого обыска в его квартире.
Несмотря на то, что Рузманов Р.В. не признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях тем не менее его причастность к этим преступлениям нашла своё подтверждения в показаниях свидетеля З, который подтвердил суду обстоятельства покупки наркотических средств и при этом указал на Рузманова Р.В. как на лицо, у которого он 09 ноября 2009 года за 2000 рублей в квартире последнего купил наркотики.
Показания свидетеля З в суде не противоречат его же показаниям на стадии предварительного следствия, при том, что он подтвердил их и в ходе очной ставки с Рузмановым Р.В., изобличая последнего в сбыте наркотиков.
Из детализации телефонных переговоров Рузманова Р.В. с абонентского номера <данные изъяты> видно, что 09.11.2009 г. З звонил Рузманову Р.В. в 16:19:20 с абонентского номера <данные изъяты> что подтверждает показания З о том, что во время этого телефонного разговора они с Рузмановым Р.В. договаривались о встрече у него дома, где употребили героин, а затем З купил у него себе ещё наркотик за 2000 рублей, вышел на улицу и около 18.30 часов у торгового павильона был задержан работниками милиции(т.1 л.д.168-169).
Судом также исследованы показания оперативных сотрудников милиции А, К и Ш - которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства своего участия 01 февраля 2010 г. в задержании гражданина Рузманова Р.В., у которого в ходе его личного досмотра, и обыска в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические вещества.
Показания данных свидетелей являются также объективными и последовательными и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях свидетелей В, Г, У которые суду подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Рузманова Р.В. и обыска его квартиры в ходе которых у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества.
В этой связи видятся важным показания самого Рузманова Р.В., который в судебном заседании по поводу этих обстоятельств пояснил, что З его оговаривает, что наркотики ему были подброшены в карман, а затем на балкон квартиры работниками милиции.
Однако давая оценку этим показаниям, следует согласиться с выводом суда обоснованно заключившего о том, что эти доводы не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам, опровергающим его доводы и обоснованно расценены судом как избранный Рузмановым Р.В. способ защиты, его попытку ввести суд в заблуждение, создать максимум неустранимых сомнений, толкующихся в его пользу и, как следствие этого, уйти от уголовной ответственности и наказания.
Так Рузманов Р.В. не смог назвать конкретного человека, который якобы подбросил ему свёрток с наркотиком в рукавицу и на балкон дома.
Более того, во время обыска в его квартире за действиями сотрудников милиции помимо понятых и Рузманова Р.В., по его же просьбе, следила его жена Н, и никто из перечисленных лиц не видел, как кто-то из сотрудников милиции подбросил бы им наркотики.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу приговора показания названных лиц, а ничем не подтверждённые показания Рузманова Р.В. отверг.
Совершенно очевидно, что действия Рузманова Р.В. по эпизоду обвинения его в сбыте наркотических средств З носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на сбыт наркотиков, получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют все его действия, в частности принимаемые им меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что он понимал преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремился в этом себя максимально обезопасить.
В своих показаниях суду свидетель З указывал, что передача наркотиков происходила после предварительного согласования, в заранее обусловленном месте в квартире последнего, после получения денег и только после этого Рузманов Р.В. передал ему свёрток с наркотиком.
Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания оперативных работников Х, А и К которые подтвердили эти обстоятельства.
Кроме этих доказательств вина Рузманова Р.В. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
Учёл также суд и дал оценку тому обстоятельству, что Рузманов Р.В. был задержан на месте преступления с поличным.
Учёл также суд обстоятельства, что у задержанного Рузманова Р.В. были изъяты наркотические вещества - что во всяком случае, в данной конкретной ситуации, свидетельствует о вполне определённом умысле.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и постановление Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По обстоятельствам дела известно, что Рузманов Р.В. 09.11.2009 г. незаконно сбыл З за 2000 рублей наркотическое средство героин, массой 1,359 граммов.
Оставшуюся часть наркотического средства Рузманов Р.В. спрятал в резиновый сапог и хранил на балконе (адрес обезличен), до момента его задержания 01.02.2010 г. работниками милиции у (адрес обезличен), когда в ходе его личного досмотра и обыска в его жилище оставшаяся часть наркотического средства массой 4,273 грамма была у него обнаружена и изъята из незаконного оборота.
Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Рузманова Р.В. по этим эпизодам по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере - правильной.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В., которые оспаривают правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию - не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора в том числе и по этим основаниям - не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Рузманова Р.В. и адвоката Хамитовой Ю.М., то следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлениях связанных с обвинением в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Рузманова Р.В.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Рузманова Р.В. свидетелей: А, К, Ш, В, Г, У и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Рузмановым Р.В. и адвокатом Хамитовой Ю.М. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
По этим же основаниям является не состоятельным довод адвоката Хамитовой Ю.М. о том, что якобы не устранены противоречия в показаниях сотрудников ОВД; Х, А и К, понятых; В и Ф, участвовавших при задержании и личном досмотре Рузманова Р.В., так как фактически никаких противоречий в показаниях названных лиц нет, и это обстоятельство в целом не отразилось на правильности установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Рузманова Р.В. и адвоката Хамитовой Ю.М. о не объективности суда в оценке доказательств, то эти доводы также являются не состоятельными.
Суд первой инстанции как раз проявил объективность в оценке доказательств, при том что в равной степени исследовал и дал оценку показаниям свидетелей как обвинения так и защиты, к которым следует отнести показания свидетеля Н и Е показания которых не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Следует также признать объективной позицию суда в вопросе квалификации действий Рузманова Р.В. по эпизоду связанному с обвинением его по ч.1 ст.306 УК РФ в заведомо ложном доносе.
Как это следует из обстоятельств дела и установил суд, 02.02.2010 г. Рузманов Р.В. предупреждённый об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился в ОВД по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР ОВД по (адрес обезличен) за незаконное задержание его 01.02.2010 г. около 13.10 часов возле (адрес обезличен), и применения к нему физического и психологического насилия, в связи с тем, что ему подбросили в рукавицу белый свёрток.
Эти доводы были исследованы в суде, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, как не нашедшие своё подтверждение в показаниях упомянутых выше свидетелей и иных письменных документах дела.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает что приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с законом по доводам кассационного представления прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в кассационных жалобах адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года в отношении Рузманова Радифа Владимировича - изменить, исключить из его вводной части указание о судимости по приговору <данные изъяты>.
Из описательной части исключить указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
В соответствии с этим обстоятельством смягчить назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ лишение свободы на срок до - 06 лет 06 месяцев со штрафом в размере до 30.000 рублей,
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Рузманова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: