Судья:Пономарев В.А. дело:№22\142
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Оспичевой Н.В., Москвина А.М. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Можирова О.О., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Потемкина Д.А., на приговор Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2010 года;
которым: Можиров Олег Олегович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:
1). 19.05.1998г. по ч.4 ст.111 УК РФ - 08 годам лишения свободы, освобождён УДО 24.03.2003г. на не отбытый срок 02 г. 06 мес. 16 дн.;
2). 30.01.2006г. по ч.1 ст.116, ст.119, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ - 02 годам 08 месяцам л./св. освобождён УДО по постановлению Сургутского городского суда от 25.12.2007г. на не отбытый срок - 09 месяцев 05 дней;
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ - 02 годам лишения свободы без штрафа.
Постановлено по правилу совокупности преступлений, предусмотренному ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Можирову О.О. окончательно - 02 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислено с 23 ноября 2010 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Можирова О.О. под стражей с 29 августа по 22 ноября 2010 года включительно.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Можирова О.О., доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Можиров О.О. признан судом виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Этим же приговором Можиров О.О. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены им в (адрес обезличен) 25 ноября 2009 года около 11 часов в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Можиров О.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что убийством не угрожал.
В кассационной осужденный Можиров О.О. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.222 УК РФ приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Можирова О.О., государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливое, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Можирова О.О., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2010 года в отношении Можирова Олега Олеговича - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Можировым О.О. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны ссылками на свидетельские показания потерпевших, свидетелей и иные письменные документы дела.
Как это установлено судом, 25 ноября 2010 года около 11 часов в (адрес обезличен), Можиров О.О., находясь в (адрес обезличен), забрав ключи от входной двери указанной квартиры и отключив телефон, демонстрируя пригодный для производства выстрелов заряженный двумя патронами обрез охотничьего ружья, из чувства личной неприязни высказал Н и В угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально.
Несмотря на то, что в судебном заседании Можиров О.О. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, тем не менее его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевших Н и В, которые подтвердили суду обстоятельства, указав при этом, что Можиров О.О., зайдя в квартиру, ударил Н, отключил телефон, их всех завёл на кухню, приказав «…Ложитесь, а то всех убью…», при этом достал из куртки обрез и патроны для него.
Показания потерпевших Н и В объективны и не противоречат свидетельским показаниям свидетеля Х, который является мужем сестры потерпевшей, и который показал, что Н боялась своего мужа, так как тот нередко избивал её. 25 ноября им позвонила П и рассказала, что Можиров О.О. угрожает их застрелить из обреза, она говорила шепотом, чтобы Можиров О.О. не услышал, просила вызвать милицию, что он и сделал. Позже об этом ему рассказала сама Н
Показания названных лиц последовательны и согласуются с письменными материалами уголовного дела, такими как; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в (адрес обезличен) был обнаружен обрез ружья, в двух стволах которого находились два патрона; заключение эксперта относительно обреза ружья, который признан пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра и является огнестрельным оружием, представленные два патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра и являются пригодными для стрельбы боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16-го калибра.
Суд также исследовал показания самого Можирова О.О., который в ходе судебного заседания заявил, что хотел сам застрелится из обреза, который наставил себе в горло, и что убийством ни кому не угрожал, и что потерпевшая Н его оговаривает.
Однако суд первой инстанции проверил эту версию, дал ей оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно отнёсся к ней критически, расценив её как один из способов уклонения Можирова О.О. от уголовной ответственности, поскольку она опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших Н и В, свидетелей Х и К
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания потерпевших Н и В, свидетелей: Х, К и других, руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Можировым О.О. не представлены, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам и событиям в том числе свидетельским показаниям, что при изложенных выше обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с юридической оценкой действий осужденного Можирова О.О. по ч.1 ст.119 УК РФ - полагая, что она является правильной.
Оснований для отмены судебного решения в части осуждения Можирова О.О. по ч.1 ст.119 УК РФ, о чём поставлен вопрос в жалобе осужденного Можирова О.О., не имеется.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Можирова О.О. в той их части, в которой им оспаривается законность приговора в части обоснованности и справедливости назначенного наказания, то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих оснований.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Можировым О.О. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Можирова О.О. - в которых он по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Можиров О.О. преступления совершил в не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления, однако он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил, и спустя непродолжительное время совершил ряд новых умышленных преступлений, что обоснованно расценено судом как обстоятельство образующее в его действиях рецидив преступлений, и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Можирова О.О. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Можиров О.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение назначить ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что Можировым О.О. были совершены умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Можирова О.О. в обществе с учётом того, что он занимался общественно полезным трудом, работал водителем в ООО «УралСпецТранс».
С учётом оценки содеянного им, наступивших последствий и квалификации его действий, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливое и обоснованное судебное решение, в соответствии с которым Можирову О.О. назначено наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Можирову О.О. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенное Можирову О.О. наказание в виде 02 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленными в соответствии с законом, а назначенное Можирову О.О. наказание обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Можирова О.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда в отношении Можирова Олега Олеговича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: