КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)4 в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. на постановление Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым
жалоба адвоката (ФИО обезличено)4 на постановление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, установила:
адвокат (ФИО обезличено)8 обратился в суд в защиту обвиняемого Загороднего А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) в части отказа в назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы по микрочастицам, а так же в проведении следственного действия - опознания человека. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)8 просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных в жалобе требований, ссылаясь на то, что постановление суда нарушает конституционные права обвиняемого Загороднего А.Н. на справедливое и быстрое судебное разбирательство по делу, которые закреплены в ст.6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», и не способствует установлению истины по делу. Считает, что суд неверно истолковал его жалобу, как просьбу направить ход следственных действий, и не исследовал ее в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что адвокатом (ФИО обезличено)4, действующим в интересах Загородного А.Н., в отношении которого ведется уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела заявлено ходатайство о проведении процессуальных следственных действий. Сущность указанных действий заключается в оспаривании допустимости полученных органом предварительного расследования доказательств виновности обвиняемого Загородного в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие решения следователя, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При проверке законности и обоснованности решения следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из требований приведенных норм, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы защитника на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не противоречит нормам уголовно-процессуального права, а оценка собранных по делу доказательств судом относится к стадии судебного разбирательства.
Обоснование адвокатом (ФИО обезличено)4 ходатайства и последующих жалоб нормами Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» также является необоснованным и противоречащим требованиям ч.1 ст.1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Каких либо обоснований, свидетельствующих о противоречии Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации общепризнанным принципам и нормам международного права, являющихся в соответствии с ч.3 ст. 1 УПК РФ основанием для применения Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», адвокатом (ФИО обезличено)4 также не приведено.
Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
постановление Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: