КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 на постановление Березовского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым
ходатайство следователя (адрес обезличен) следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 о временном отстранении от должности заведующего - врача <данные изъяты> (адрес обезличен) больницы (номер обезличен) Шершнева (ФИО обезличено)11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, удовлетворено частично. Временно, на период предварительного следствия, подозреваемый Шершнев (ФИО обезличено)12 отстранен от занимаемой должности заведующего <данные изъяты> (адрес обезличен) больницы (номер обезличен), с сохранением работы врачом <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:
органами предварительного следствия Шершнев С.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
01 ноября 2010 года (адрес обезличен) следственным отделом в отношении Шершнева С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
30 ноября 2010 года заместитель руководителя (адрес обезличен) Следственного управления обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Шершнева С.П. от должности заведующего - врача <данные изъяты> (адрес обезличен) больницы (номер обезличен).
По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о временном отстранении подозреваемого от должности суд должен был применять по аналогии процедуру, установленную ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой, по итогам рассмотрения ходатайства следователя судом должно быть вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, а не о частичном удовлетворении, кроме того, срок кассационного обжалования должен составлять 3 суток со дня вынесения постановления. Так же указывает, что выводы суда об отказе в полном удовлетворении ходатайства необоснованны, так как в судебном заседании были установлены достаточные основания полагать, что оставаясь на занимаемой должности, подозреваемый может воспрепятствовать следствию, принять, меры, направленные на уничтожение доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, а так же то, что подозреваемый отказался от данных ранее признательных показаний с целью избежать уголовной ответственности.
В своем возражении адвокат (ФИО обезличено)8, действующий в защиту подозреваемого Шершнева С.П., просит в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения защитника подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о частичном удовлетворении ходатайства обоснованны и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат, кроме того, исходя из содержания резолютивной части ходатайства следователя, оно не содержит требования о запрете на осуществление (ФИО обезличено)9 деятельности врача-<данные изъяты> Таким образом, отстранив Шершнева С.П. от занимаемой должности заведующего <данные изъяты>, суд фактически удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме в рамках заявленного требования.
Доводы о неправильном определении судом срока на обжалование постановления, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку данное нарушение является технической ошибкой суда и не ущемляет право участников процесса на обжалование судебного постановление.
Таким образом, нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
постановление Березовского районного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Шершнева (ФИО обезличено)13 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: