Судья:Попов Ю.Б. дело:№22\16
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 12 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Леончикова В.С. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года жалобу Н, на постановление Советского районного суда от 23ноября 2010 года,
которым: постановлено жалобу Н на постановление следователя СО при МОВД «Советский» от 04 ноября 2010 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 ноября 2010 года заявитель Н обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу (номер обезличен).
Постановлением Советского районного суда от 23 ноября 2010 года жалоба Н оставлена без удовлетворения.
В жалобе заявитель Н выражает несогласие с судебным постановлением, считая его не законным обращая внимание на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно отказ в удовлетворении жалобы мотивирован статьей 46 УПК РФ, в которой перечислены общие права подозреваемого. Также судом не принято во внимание, что при назначении следствием экспертизы у подозреваемого есть ещё и права, предусмотренные п.3 ст.195, ст.198 УПК РФ. По этим основаниям просит постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным, его требования о вынесении перед экспертами вопросов 2,3,4 - законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя Н, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Советского районного суда от 23 ноября 2010 года принятое по жалобе Н - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, постановлением от 04 ноября 2010 года следователь СО при МОВД «Советский» Жучкин П.В. отказал в удовлетворении ходатайства Н о назначении дополнительной (с постановкой 5 вопросов) автотехнической экспертизы.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Н постановление следователя СО при МОВД «Советский» Жучкина П.В. - который фактически отказал в удовлетворении его заявления - не нарушают его Конституционные права, не ограничивает и не создает ему препятствий к доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе самого расследования, что в данном случае является компетенцией органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя Н, своё ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов эксперту он заявил 02 ноября 2010 года.
Между тем обвинение Н было предъявлено 13 ноября 2010 года и в тот же день он был допрошен в этом качестве.
В соответствии с этим обстоятельством и правовой нормой ст.46 УПК РФ Н в период до указанного срока являлся подозреваемым, а данной категории лиц не предоставлено право знакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением экспертизы.
Такое право, согласно п.11 ч.2 ст.47 УПК РФ возникает лишь у обвиняемого лица.
Поскольку статус обвиняемого Н приобрёл 13 ноября 2010 года, поэтому право ставить вопросы эксперту у него возникло с указанной даты.
Как установил суд, заявление Н от 02 ноября 2010 года рассмотрено следователем СО при МОВД «Советский» Жучкиным П.В. в порядке, предусмотренном для рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства - и решение принятое по нему по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Н так как этим не создаёт препятствий к доступу к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённого расследования, предопределять, направлять и руководить ходом следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить расследования и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в профессиональной компетенции следователя Жучкина П.В. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, так как формальное требование по процедуре вынесения процессуальных документов и их содержание соответствовали предъявляемым им требованиям процессуального закона.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно оставил жалобу Н без удовлетворения.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности следователя СО при МОВД «Советский» Жучкина П.В., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Н, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Советского районного суда от 23 ноября 2010 года принятое по жалобе заявителя Н - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: