Судья:Бузаев В.В. дело:№22\229
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Билык В.В., на приговор Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года,
которым: Билык Виктор Васильевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)
(адрес обезличен),
гр.РФ, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ - 01 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Билык В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 01 год, в период которого на Билык В.В. возложено исполнение дополнительных обязанностей; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган - в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни, не менять без его уведомления места жительства.
Постановлено меру пресечения Билык В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором постановлено взыскать с Билык В.В. в пользу потерпевшей К 30 000 рублей за причинённый моральный вред.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Билык В.В. доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Билык В.В. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) 19 августа 2010 года около 15 часов 10 минут, в пути движения за управлением автобусом <данные изъяты> по правой полосе движения проезжей части автодороги по (адрес обезличен) при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в установленном месте, напротив (адрес обезличен), в ходе которого водитель Билык В.В. не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, не учтя особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по левой полосе движения автодороги по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> К получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Билык В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что автомобиля «Хюндай Туссон» на левой полосе движения он не видел, поэтому приступил к маневру.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Амрахова Т.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, обращая внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд не в полном объёме изложил выводы судебно-медицинского эксперта относительно телесных повреждений у потерпевшей К, полученных ею в результате ДТП; в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Билык В.В. суд учёл нарушение правил дорожного движения К, которая при поездке на заднем сидении автомобиля не использовала ремень безопасности, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении потерпевшей К к административной ответственности по данному факту, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осмотре автомобиля <данные изъяты> на предмет наличия ремней безопасности, данное обстоятельство отражено лишь в рапорте инспектора ДПС и в справке о ДТП. Кроме того, обвинитель обращает внимание на то, что суд не указал мотивы принятого решения об отсутствии необходимости назначения Билык В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не мотивировал решение о возможности применения или неприменения правил ст.64 УК РФ. Помимо всего прочего, автор представления считает, что суд необоснованно занизил суму компенсации морального вреда. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Билык В.В. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что он правил дорожного движения не нарушал, на дороге автомобиль <данные изъяты> он не видел, последний выехал впоследствии из-за следовавшей за автобусом колонны машин, намереваясь проскочить перед автобусом. Автор жалобы утверждает, что ДТП произошло по вине водителя П, который превысил скоростной режим, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Кроме того, осужденный Билык В.В. отмечает, что защитой было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд отказал, назначив судебное заседание. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Амраховой Т.Ф., осужденный Билык В.В., просит эти доводы оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам указанным в его кассационной жалобе.
Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 02 февраля 2011 года.
До начала заседания суда кассационной инстанции, государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Амрахова Т.Ф. отозвала ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.
Таким образом, приговор рассматривается по кассационной жалобе другого участника судебного процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Билык В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении Билык Виктора Васильевича - законным.
Как показала проверка суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Билык В.В. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Билык В.В. мотивирован в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшей К, свидетеля П, которые подтвердили суду обстоятельства о том, что в пути движения на автомобиле <данные изъяты> по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) занимая левую полосу движения, когда от передней части кузова автомобиля <данные изъяты> до задней части кузова автобуса оставалось несколько метров, неожиданно, автобус начал поворачивать налево. Увидев это, П нажал на педаль тормоза и сместился на автомобиле влево, насколько было возможным, чтобы избежать лобового столкновения. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч., может чуть больше. Разворачивающийся автобус он увидел за 15-20 м.
Аналогичные показания об этих обстоятельствах дал свидетель Е пояснивший суду о том, что он на своём автомобиле <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км\час., за автомобилем <данные изъяты> Впереди он увидел, что на правой полосе движения стоял автобус, сигнала поворота он не видел. Как только они с автомобилем <данные изъяты> приблизились к автобусу, автобус стал резко разворачиваться налево. Водитель <данные изъяты> стал тормозить, уходить вправо, но произошло столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в заднее колесо автобуса.
Показания потерпевшего и свидетелей в этой части не противоречат показаниям Билык В.В. не отрицавшего факта ДТП.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, причастность Билык В.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями Х, З проводивших осмотр и составлявших замеры на месте ДТП, бравших объяснения с водителей П, Билык В.В. и очевидцев ДТП, со слов которых они определили место столкновения, которое произошло когда водитель автобуса двигаясь по проезжей части (адрес обезличен), начал производить маневр поворота налево с крайней правой полосы движения в тот момент, когда по левой полосе попутного движения двигался автомобиль «<данные изъяты>
Суд исследовал также иные письменные доказательства; протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протокол осмотра транспортных средств и другие доказательства, которые в свой совокупности позволяют признать довод суда о причастности к этому преступлению Билык В.В. - верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на свидетельские показания К, П, Г, и Н, заключившего вывод о том, что водитель Билык В.В. в нарушении п.п.8.1; 8.7; 8.8 Правил Дорожного Движения перед совершением разворота от правого края проезжей части, обязан был пропустить, движущийся в попутном направлении по левому ряду автомобиль <данные изъяты> которым управлял водитель П, что им не было сделано, а совершаемый им манёвр - разворот, не обеспечивал безопасность движения, и создавал помеху для автомобиля <данные изъяты> что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Совокупность исследованных доказательств опровергает довод Билык В.В. о том, что он якобы перед разворотом убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении по левой полосе движения, и автомобиль <данные изъяты> он не видел - поскольку опровергнуты вышеуказанными свидетельскими показаниями К, П, Г, и Н, иными доказательствами, такими как схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>
Соответственно этому следует признать обоснованным вывод суда о том, что водитель автобуса Билык В.В. производил манёвр, поворот налево из правого крайнего ряда в тот момент, когда по левому ряду в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П, и он находился в зоне видимости водителя Билык В.В.
Что же касается превышение скоростного режима движения водителем автомобиля <данные изъяты> на которое обращает внимание в своей кассационной жалобе осужденный Билык В.В. как на обстоятельство, свидетельствующее о его не виновности - то это обстоятельство было исследовано судом, получило свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно было признано не состоятельным, как не находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Материалами дела подтверждено, что водитель Билык В.В. перед совершением разворота от правого края проезжей части, обязан был вначале пропустить, движущийся в попутном направлении по левому ряду автомобиль <данные изъяты> что им не было сделано, а совершаемый им манёвр - разворот, не обеспечивал безопасность движения, и создал помеху для автомобиля <данные изъяты> что и привело к дорожно-транспортному происшествию и указанные действия находятся в причинно-следственной связи.
В то же время следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что если даже предположить, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скоростного режима, то это обстоятельство не освобождало бы водителя Билык В.В. от выполнения требований Правил Дорожного Движения, перед совершением разворота от правого края проезжей части, при том что он в любом случае был обязан вначале пропустить, движущийся в попутном направлении по левому ряду автомобиль <данные изъяты>
Правильность этих выводов суда подтверждают протокол осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотра автомобилей - в которых зафиксированы характерные повреждения на кузове автомобилей <данные изъяты> автобусе <данные изъяты> следы на дорожном полотне, длина тормозного пути, и другие обстоятельства.
Выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Билык В.В. на левый ряд проезжей части дороги также подтверждается иными материалами уголовного дела.
Так например в протоколе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, в котором указано, что происшествие произошло на участке проезжей части напротив (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Дорога имеет две проезжие части, между ними разделительный газон, каждая проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств. Перпендикулярно проезжей части находится автобус <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 2.3 м. от задней левой оси автобуса, находилась автомашина <данные изъяты> имеющая государственный регистрационный знак <данные изъяты> На проезжей части имели начало два видимых следа торможения автомашины <данные изъяты> длинна которых составляет 8м., расстояние от окончания левого следа, до задней правой оси автомашины <данные изъяты> составило 13,5 м. (т.1л.д.11-13).
Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которых было установлено, что у автобуса <данные изъяты> имеются механические повреждения в виде деформации деталей в левой части кузова (т.1 л.д.14), а у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения бампера, капота, правой фары, лобового стекла, правого переднего крыла, двух правых дверей, накладки задней правой двери, передней панели(т.1 л.д.150).
Таким образом оценив и исследовав совокупность изложенных выше доказательств, суд обоснованно указал в приговоре о выезде автомобиля «НЕФАЗ 3529908» под управлением Билык В.В. на левый ряд проезжей части дороги.
Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях потерпевшая К, пояснившая суду о том, что «…они ехали по левой полосе движения, внезапно она увидела, как справа быстро промчался автобус, стал разворачиваться, и задел их автомобиль задней частью, произошло столкновение…»
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П, пояснивший суду о том, что двигаясь по шоссе в сторону аэропорта «…занимая левую полосу движения. Когда от передней части кузова его автомобиля до задней части кузова автобуса оставалось несколько метров, неожиданно для него, автобус начал поворачивать налево…»
Кроме этих свидетельских показаний причастность Билык В.В. инкриминируемому преступлению подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основал своё обвинение на указанных выше доказательствах, а также на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, каждое из которых в отдельности подтверждает выводы о виновности Билык В.В. и дополняют друг друга.
Указанное выше обстоятельство позволяет согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах ничто не освобождало водителя Билык В.В. от выполнения требований Правил Дорожного Движения, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, и не давало ему при выполнении маневра поворота налево никаких преимуществ относительно водителя П
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Билык В.В. квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильно.
Следует также признать объективной позицию суда в вопросе определения вида и размера наказания, при том что суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Билык В.В. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Билык В.В. - в которых он характеризуется с положительной стороны.
Учтено было судом, что Билык В.В. преступление совершил в первый раз и по неосторожности.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Билык В.В. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Билык В.В. фактически свою причастность к преступлению не отрицал, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении у него малолетнего ребёнка, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление небольшой тяжести, и по неосторожности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Билык В.В. и модель поведения в обществе, при том, что он занимался общественно полезным трудом, работал в ОАО «СНГ» УМИТ-7 СМТ-1 водителем.
С учётом обстоятельств дела, квалификации его действий, наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Билык В.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Билык В.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и основания его применения сославшись на норму ст.73 УК РФ.
Следует также признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми взыскал с Билык В.В. в пользу К за причинённый моральный вред сумму в размере 30 000 рублей - размер которой отвечает принципам соразмерности и справедливости.
При том, что суд иск потерпевшей о возмещении морального вреда исследовал тщательнейшим образом, в ходе которого было установлено, что потерпевшей К был заявлен иск на сумму 500 000 рублей, что ей были причинены и причиняются физические страдания, в связи с травматическими повреждениями, полученными в результате ДТП, это закрытый вколоченный перелом шейки правого плеча, закрытый перелом 7-8 рёбер справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, причинившие ей тяжкий вред здоровью
Однако является обоснованным, справедливым и законным разрешение судом вопроса связанного с этим иском, который суд удовлетворил в разумных пределах, при этом учёл материальное положение и финансовые возможности осужденного лица, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Билык В.В., а также назначенное ему наказание, а также определённый судом размер компенсации морального вреда обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Билык В.В.,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года в отношении Билык Виктор Васильевич - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: