Судья Белов А.Л. Дело № 22/344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривуля Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Нефтеюганского районного суда от 29 января 2011 года, которым
ходатайство следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
- удовлетворено, избрана в отношении И. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обвиняется в том, что он, (дата обезличена) из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке (номер обезличен), в (адрес обезличен), принадлежащий Н. откуда похитил, медный трехжильный провод общей длиной 7 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 280 рублей, чем причинил ущерб (ФИО обезличено)9
По факту хищения 28 января 2011 года возбуждено уголовное дело. 28 января 2011 года в 21.00 И. задержан в порядке п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом ходатайство следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как судом не учтено, что действиями И. причинен малозначительный ущерб в размере 280 рублей, а также согласно обвинению, жилищем - является нежилой дачный домик. Указывает на то, что на момент совершения преступления И. не судим, так как испытательный срок по предыдущему преступлению истек. У обвиняемого имеется постоянное место жительства в поселке (адрес обезличен) у своего земляка и регистрация по месту жительства на территории России в (адрес обезличен). В судебном заседании не были исследованы сообщение о преступлении и протокол явки с повинной.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Суд учел данные о личности И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеет регистрации и постоянного места жительства, ранее в связи с подозрением в преступлении объявлялся в розыск.
Таким образом вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснован.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 29 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: