Дело № 22/262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 9 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Добрякова А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2010г., которым
С., *** года рождения, уроженец ***, не судим
оправдан по ст.247 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. предъявлено обвинение в том, что он 23 октября 2008г. в дневное время, занимая должность заместителя руководителя подразделения по гидроразрыву пластов *** фи лиала компании <данные изъяты>, являясь лицом, ответствен ным за транспортировку радиоизотопных приборов (РИП) умышленно на рушил правила обращения экологически опасных веществ, организовал и осуществил с нарушением действующего законодательства транспортиров ку с территории *** месторождения нефти в *** рай оне ХМАО-Югры в *** на автомашине (номер обезличен) источника ионизирующего излучения (РИП) плотномера с радионуклидом Cs-137 №8536GG модель В6117, относящегося к 7 классу опасности, активностью 7,4ГБк (0,2 Ки), входящего в состав специализированной уста новки SВS-614 для смешивания и закачки раствора в скважину с програм мируемой оптимальной плотностью, чем создал угрозу причинения сущест венного вреда здоровью человека или окружающей среде вследствие значи тельного превышения над естественным фоном уровня мощности дозы ра диационного излучения указанного источника, определенного установкой радиационного контроля «Янтарь-2Л» при прохождении автомашины через КППМ ГИБДД в *** ХМАО-Югры.
Органом предварительного следствия действия С. квалифицированы по ч.1 ст. 247 УК РФ - нарушение правил обращения экологически опасных веществ, то есть транспортировка радиоактивных ве ществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей сре де.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что при вынесении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей и заключениям проведенных по делу экспертиз. Так, в основу приговора положены только доказательства, представленные стороной защиты, не проанализированы и не получили надлежащей оценки доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре не отражены показания специалиста А. о том, что при осмотре плотномера с источником ионизирующего излучения на автомашине (номер обезличен) источник излучения вообще не осматривался и не выкручивался из защитного контейнера; достоверно не подтверждено, что специалисты В. и Б. обладают специальными познаниями в области радиационного контроля и радиационной безопасности; экспертной справкой независимой экспертной организации ООО У от 24.09.2009г. сделан вывод о малой опасности герметизированного радиоактивного вещества, при этом не определялась категория опасности негерметизированного радионуклидного источника; не учтено, что высокий уровень гамма-излучения источника, значительно превышающего естественный радиационный фон, был зафиксирован установкой радиационного контроля «Янтарь-2Л», что указывает на осуществление транспортировки радиоактивного источника без надлежащей герметизации; ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение №1 от 21.03.2008г. необоснованна, так как оно выдано на автомашину (номер обезличен) прицеп (номер обезличен) с дистанционным захватом, принадлежащим Радужнинскому представительству компании «<данные изъяты>.» для перевозки совершенно иного источника ионизирующего излучения; протоколы лабораторных испытаний от 16.06.2008г., 20.11.2008г. и 13.04.2009г. противоречивы и не свидетельствуют об осмотре одного и того же источника ионизирующего излучения по причине разной мощности их дозы излучения, кроме того, осматривались источники, находящиеся в герметичной упаковке; выводы заключения комплексной судебной экспертизы №513/10 от 27.09.2010г. противоречат другим заключениям экспертиз, которые были исследованы при проведении комплексной экспертизы, но оставлены без надлежащего анализа, оценки и без указания причины несогласия с выводами данных экспертиз, кроме того, при проведении комплексной экспертизы не все материалы дела были исследованы, не учтено, что допускается разовая перевозка источника ионизирующего излучения на автомобиле без специального оборудования при соблюдении п.4.1 СанПиН 2.6.11281-03. Потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неправильными действиями работников (персонала) или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды, классифицируется как радиационная авария. Транспортировка источника ионизирующего излучения без оповещения лиц ответственных за радиационную безопасность на предприятии, без утвержденного маршрута движения, без оповещения уполномоченных на контроль органов лицом, не обученным правилам транспортировки радиационных веществ, свидетельствуют о потере управления источником ионизирующего излучения. Вследствие многократного превышения мощности дозы излучения транспортируемого источника ионизирующего излучения над естественным фоном угроза причинения вреда людям и окружающей среде была действительной и реальной, и благодаря фиксации данного превышения установкой радиационного контроля «Янтарь-2Л» в дальнейшем работниками компании «<данные изъяты>.» были приняты меры по герметизации источника ионизирующего излучения и исключена возможность облучения людей. Экспертами в области судебной медицины даны ответы на вопросы в области радиационной безопасности, которые не входят в их компетенцию. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов для разъяснения заключения экспертизы, без указания мотивов исключены из доказательств заключение дополнительной судебной экологической экспертизы от 23.06.2009г. и заключение дополнительной судебной экологической экспертизы №1 от 3.07.2009г. лишь по причине опровержения данных выводов заключением судебной комплексной экспертизы. Кроме того, судом неправомерно исключены из доказательств заключение судебной экологической экспертизы от 17.04.2009г. и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.04.2009г., отказано в удовлетворении ходатайства о признании исключенных доказательств допустимыми, а также отказано в проведении повторных судебных экспертиз, при этом в мотивировочной части постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства преждевременно указано, что у суда нет оснований не доверять заключению комплексной экспертизы от 27.09.2010г., при этом имелись два других заключения судебных экспертиз, выводы которых противоречат заключению комплексной экспертизы. Ссылка суда на то, что через 3-4 часа после остановки автомобиля сотрудникам ГИБДД были предоставлены документы, и автомобиль был отпущен, необоснованна, так как перечень указанных документов не определен и документы не исследованы. Факт привлечения к административной ответственности юридического лица не является доказательством невиновности Семухина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.247 ч.1 УК РФ обязательным признаком преступления - транспортировки радиоактивных веществ с нарушением установленных правил является создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
Оправдывая подсудимого, суд в приговоре указал, что органом предварительного следствия не пред ставлено доказательств наличия в действиях С. указанного признака преступления, так как автомашина со специализированной установкой «Блендер» не была задержана, осмотр специализированной установки произведен лишь 13 апреля 2009г., за нарушение требований санитарного законодательства по работе с источником ионизирующего излучения компания «<данные изъяты>» была подвергнута административному штрафу. Кроме того, с учетом представленных стороной защиты экспертной справки ООО У, показаний специалистов А., В., Б., санитарно-эпидемиологического заключения №1 от 21.03.2008г., заключения комплексной судебной экспертизы, отсутствует существенность угрозы причинения вреда здоровью человека (окружающей среде) при перевозке РИП 23 октября 2008г. на неспециализированном транспорте.
Между тем, как усматривается из приговора, суд установил, что 23 октября 2008г. сотрудниками ГИБДД ОВД по *** на КППМ *** при прохождении через установку радиационного контроля «Янтарь 2Л» в составе колонны техники была задержана автомашина (номер обезличен) с транспортируемой установкой SBS-614 с источником ионизирующего излучения РИП плотномера с радионуклидом Cs-137 №8536GG по причине срабатывания сигнализации ввиду превышения уровня мощности дозы радиационного излучения над естественным фоном. При проверке документов установлено, что отсутствуют документы на перевозимый источник (санитарно-эпидемиологическое заключение на источник и автомашину), допуск на перевозку, согласование маршрута, и что водитель транспортного средства, перевозивший источник, не прошел специального обучения на перевозку источника ионизирующего излучения. Примерно через три часа были предоставлены документы на источник излучения, и колонна продолжила движение к месту временного хранения источника.
В основу вывода о невиновности С. судом положено заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной 27.09.2010г. комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Феде рального агентства по здравоохранению и социальному развитию.
По заключению комплексной судебной экспертизы, правила транспортировки источника ио низирующего излучения РИП плотномера с радионуклидом Сs-137 №8536ОО модель В6117 на автомашине (номер обезличен) были нарушены, так как данная автома шина не являлась специализированным транс портным средством для перевозки источника ионизирующего излучения, вместе с тем, реальная угроза причинения существенного вреда здоровью людей и окружающей среде создана не была.
Основанием данного вывода послужило то, что, по мнению экс пертов, показания установки радиационного контроля «Янтарь-2Л» можно оставить без внимания, поскольку данная установка не является измери тельным прибором, а предназначена для обнаружения несанкционированно го перемещения радиоактивных материалов. После срабатывания сигнали зации «Тревога» системы «Янтарь-2Л» автомашина, на которой 23 октября 2008г. несанкционированно перевозился источник ионизирующего излучения, не была досмотрена с использованием поискового прибора класса «радиомет ров-спектрометров».
Данный вывод вызывает сомнение, поскольку факт не проведения досмотра автомашины с использованием поиско вого прибора класса «радиометров-спектрометров» не позволяет оста вить без внимания и должной оценки многократные превышения величины активности радиоизотопа по гамма-излучению над естественным радиаци онным фоном, зафиксированные установкой «Янтарь-2Л».
Кроме того, в заключении экспертов указано, что в соответствии в п.4.7.2 СанПиН 2.6.11281-03, допускается разовая перевозка источника ионизирующего из лучения на автомобиле без специального оборудования.
При этом экспертами не учтено, что указанной нормой допускается такая перевозка с соблюдением п.4.1 настоящих Правил.
В частности, согласно п.4.1.2. СанПиН 2.6.11281-03, при транспортировании радиационных упаковок на неспециализированных транспортных средствах мощность эквивалентной дозы техногенного облучения за вычетом природ ного фона на рабочих местах персонала, сопровождающего упаковки не должна превышать 12 мкЗв/ч, если они отнесены к персоналу группы А, и не превышать 2,5 мкЗв/ч если они отнесены к персоналу группы Б.
Между тем, по данным Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры естественный радиационный фон по показаниям установки радиаци онного контроля «Янтарь-2Л» составляет от 1400 до 2000 кБк.
Приборами радиационного контроля «Янтарь-2Л» 23 октября 2008г. при движении через КППМ *** автомашины (номер обезличен), транспортирующей вышеуказанный источник ионизирующего излучения зафиксирована величина активности радиоизотопа по гамма-излучению, равная 29794 кБк, что составляет эквивалентную дозу облучения 0,143 Зв или 143 мкЗв (при допустимых 2,5) и значительно превышает допустимые мощно сти эквивалентной дозы техногенного облучения при транспортировании радиационных упаковок на неспециализированных транспортных средст вах. Фактическое превышение дозы облучения для лиц, участвовавших *** в транспортировке установки 8В5-614 составило 28,6 раз от годовой нормы.
Оценка данному факту в ходе проведения комплексной судеб ной экспертизы экспертами не дана, степень угрозы такой мощности облу чения на жизнь и здоровье людей не определена.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответ ствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экс перта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепри нятых научных и практических данных.
В исследовательской части заключения комплексной судебной экс пертизы от 27.09.2010г. указано, что проводилось исследование представленных мате риалов уголовного дела по общепринятой в судебной медици не и экспертной практике методике исследования такого рода объектов пу тем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки со держащихся в них сведений.
В ходе данной комплексной судебной экспертизы экс пертами исследовались не все материалы уголовного дела.
Так, исследованы заключения экспертов ЗАО Ю, ЗАО З, ООО С, ФГУЗ «Государ ственный центр гигиены и эпидемиологии» в ХМАО-Югре, выводы которых противоречат выводам комиссии экспертов, а также протоколы ла бораторных испытаний источника ионизирующего излучения от 16.06.2008г., от 20.11.2008г. и от 13.04.2009г., экспертная справка о категории опасности источника ионизирующего излучения от 24.09.2009г.
Однако системный анализ заключений экспертов не проведен, оценка им не дана.
Исследование других материалов дела в ходе комплексной судебной экспертизы не проводилось, оставлены без внимания и оценки:
-паспорт и инструкция на установку радиационного контроля «Янтарь-2Л», где отражены технические характеристики данного устройства и подтверждено, что оно способно фиксировать показатели превышения радиационного фона;
-документы, указывающие состояние естественного радиационного фона 23.10.2010г., предоставленные Департаментом гражданской защиты населения из которых следует допустимый порог воздействия источника ионизирующего излучения на человека;
-письмо Уральского межрегионального территориального управле ния по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 26.12.2008г. №01-27-3310 в котором отражены требования к транспортировке источников ионизирующего излучения;
-сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку плотномеров/уровнемеров 8ОО моделей 5190 и 5192 компании «<данные изъяты>», где разъяснено, для каких целей используются указанные устройства, зафиксировано, что они содержат закрытый источник ионизирующего излу чения на основе радионуклида цезий-137 и отражено, что при перевозке прибор должен помещаться в транспортную тару;
-письмо и.о. заместителя начальника ТО УФС РПН от 19.12.2008 го
да, согласно которому 23.10.2008 года при перевозке источника ионизирующего излучения РИП плотномера с радионуклидом Сз-137 активностью 7,4 ГБк (0,2 ки) №8536GG модель В6117 на транспорте, не предназначенном для перевозки ИИИ, была создана угроза причинения вреда здоровью обслуживающего персонала, находящегося на момент перевозки ИИИ в ав томобиле;
-показания свидетелей Ми., Ч., Ма. и другие материалы дела.
В заключении комплексной экспертизы указано, что реальная угроза причинения существенного вреда жизни или здоровью человека, окружающей среде возможна в том случае, если бы воз никла радиационная авария.
Между тем, из материалов дела усматривается, что имела место транспортировка специализированной установки с источником ионизирующего излучения на автомашине, не предназначенной для этой цели, без оповещения лиц, ответственных за радиационную безопасность на предприятии, без утвержденного маршрута движения, без оповещения уполномоченных на контроль органов, лицом, не обученным правилам транспортировки радиационных веществ, и не знавшим о характере перевозимого груза.
В соответствии со ст.40 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» деятель ность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения относится к видам деятельности, представляющей потенциальную опасность для человека.
В статье 27 названного Федерального Закона определено, что транспорти ровка радиоактивных веществ, являющихся источниками физических факто ров воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
В статье 1 этого же Федерального закона указано, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу для жизни и здоровья человека.
Согласно положениям ст.1 ФЗ «О радиационной безопасности населения», под понятием «радиационная авария» подразумевается потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды.
Кроме того, в соответствии со ст.201 УПК РФ в заключении экспертов, участ вующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть за ключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и не сет за нее ответственность.
В письме Российского центра судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2010г. № 938 (т.4 л.д. 109) указано, что специалисты соответствующего профиля для ответов на вопросы в области радиационного воздействия и радиационной безопасно сти в данном экспертном учреждении отсутствуют.
Однако, как видно из текста комплексной судебной экспертизы, экспертами судебной ме дицины указанного экспертного центра даны ответы на вопросы в области радиационной безопасности.
При указанных обстоятельствах го сударственным обвинителем в соответствии со ст. 282 УПК РФ заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для разъяснения заключения экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо привес ти всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оп равдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько за ключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же во просам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупно сти с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Суд без указания мотивов отверг представленные стороной обвинения заключение дополнительной судебной экологической экспертизы от 23.06.2009г., проведенной ЗАО «Западно-Сибирский аудит», заключение дополнительной судебной экологической экспертизы №1 от 3.07.2009г., проведенной экспертом радиационного контроля аккредитованной лаборатории радиационного контроля экоаналитической лаборатории ООО «Сургутский центр экологии», указав лишь на то, что выводы данных экспертиз опровергаются заключе нием судебной комплексной экспертизы.
Суд исключил из числа доказательств заключение судебной экологической экспертизы ЗАО Ю от 17.04.2009г. и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от 24.04.2009г., указав, что С. и его защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.
Между тем, само по себе несвоевременное ознакомление участников процесса с постановлениями о на значении экспертиз не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Как видно из материалов дела, подозреваемый и его защитник 27 мая 2009г. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.
При этом адвокатом Г. были заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов, перечень вопросов должен быть представлен адвокатом позднее.
Однако какие-либо вопросы на разрешение экспертов адвокатом не были представлены, поэтому следователем 29 мая 2009г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.
При дальнейшем расследовании по делу, предъявлении обвинения С. 16 июля 2009г., ознакомлении с материалами дела 10 августа 2009г. обвиняемый и его защитник не поставили вопросы о назначении повторных, дополнительных, комплексных экспертиз, о проведении экспертиз другими экспертными учреждениями, не высказали сомнение в компетентности экспертов, при нали чии к тому реальной возможности.
Суд, отказывая в ходатайстве государственного обвинителя о назначении повторных экспертиз, в постановлении указал, что нет оснований не доверять заключению комплексной судебной комплексной экспертизы от 27.09.2010г.
Однако данный вывод в ходе судебного следствия сделан вопреки положениям ст.17 УПК РФ, согласно которым, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.
Кроме того, по делу имелось еще два заключения судебных экспер тиз, проведенных ЗАО З и ООО С, выводы которых противоречат заключению комплексной экспертизы от 27.09.2010г., следовательно, у суда имелись основания для назначения повторных экспертиз.
Ссылка суда на то, что автомашина со специализированной установкой была отпущена после предоставления документов, необоснованна, поскольку перечень данных документов в ходе судебного заседания не определен, сами документы не исследовались.
То обстоятельство, что не были проведены дополнительные измерения, однозначно не указывает на отсутствие угрозы причинения существенного вреда здоровью людей или окружающей среде.
Выводы экспертной справки ООО У вызывают сомнение, так как при исследовании не определялась категория опасности негерметизи рованного радионуклидного источника, указано о малой опасности герметизированного радиоактивного вещества.
Кроме того, указано, что малое количество радиоактивного вещества в капсуле не может причинить невозместимый вред людям. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что установкой радиационного контроля «Янтарь 2Л» при прохождении автомашины с транспортируемой установкой SBS-614 с источником ионизирующего излучения РИП плотномера с радионуклидом Cs-137 №8536GG было зафиксировано значительное превышение уровня мощности дозы радиационного излучения над естественным фоном.
Согласно ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных дейст виях в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Суду представлены копии дипломов о высшем техническом образовании и копии дипло мов о присуждении ученой степени кандидата физико-математических наук и кандидата технических наук специалистов Б. и В., а также удостоверения экспертов высшей квалификации в облас ти ядерной и радиационной безопасности радиационного контроля на объ ектах использования атомной энергии, выданные им по месту непосредственной работы в ООО У, а В. квалификация эксперта присуждена квалификационной комиссией, председателем которой являлся сам Влады кин А.Н., в связи с чем, суду следовало проверить компетенцию экспертов.
Из показаний специалиста А. следует, что 13 апреля 2009г. с ее участием произведен осмотр плотномера В 6117 с источником ионизирующего излучения, расположенного на а/м (номер обезличен), плотномер соответствовал санитарным нормам, все было герметично, присутствовала пломба, исследования проводились вплотную к транспортному средству.
При этом суд не выяснил, был ли осмотрен специалистом А. источник ионизирующего излучения Сs-137 №8536GG модели В6117.
Согласно прото колам лабораторных испытаний от 16.06.2008г., 20.11.2008г. и 13.04.2009г., мощность эквивалентной дозы гамма-излучения на поверхности блока с источником ионизирующего излучения РИП плотномера серия № В6117 с радионуклидом Сз-137 (Цезий-137), Х.7 сер.№8536GG на момент проведения исследований не превышает уровень ра диационной безопасности.
Между тем, указанные исследования проводились до и после совершения инкриминируемого С. преступления, осматрива лись источники, находящиеся в герметичной защитной упаковке. При исследовании дозы излучения источника ионизирующего излу чения у поверхности блока со стороны источ ника составляли: 16.06.2008г. - 1349,9 мкР/ч, 20.11.2008г. - 2626 мкР/ч, 13.04.2009г. - 3479 мкР/ч, причина расхождения показаний судом не выяснялась.
Санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.03.2008г. №1 выдано территориальным отделом в *** Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на автомашину (номер обезличен) с дистанционным захватом для перевозки источника ионизирующего излучения с ра дионуклидом Сз-137, Х.7 сер.№9593GК, РИП-плотномера 5190, сер. № В6760.
Необоснованна ссылка суда и на факт привлечения компании «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение требований законодательства при работе с источником ионизирующего излучения необоснованна.
В соответствии с п.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.
Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом при вынесении приговора не приведен всесторонний анализ и надлежащая оценка обстоятельств дела и всех представленных доказательств, что могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого, приговор в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, с учетом всех обстоятельств дела принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2010г. в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись
Судьи подписи