КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи - Бушуева Д.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухоголового В.К. на постановление Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым
осужденному Сухоголовому (ФИО обезличено)7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского районного суда от 27 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., жалобу осужденного просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Сургутского районного суда от 27 июля 2009 года Сухоголовый В.К. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор Сургутского районного суда от 16 июля 2009 года) назначено 2 года и 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2009 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 16 июля 2009 года - с 16 июля 2009 года по 26 июля 2009 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Сухоголового В.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Сухоголовый В.К. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание наличие у него серьезного заболевания, то, что имеющиеся у него взыскания наложены за несерьезные нарушения. Указывает, что работать он не может в связи с имеющимся заболеванием. Выражает несогласие с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, в которой не указано, что он принимал участие в проведение капитального ремонта жилой зоны, к проводимым администрацией мероприятиям относится положительно, по мере возможности принимает в них участие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сухоголового В.К. об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФБУ ИК-(номер обезличен) о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства. Оснований не доверять представленным суду характеризующим материалам не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за время отбывания наказания Сухоголовый В.К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 2 непогашенных взыскания и ни одного поощрения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к выполнению работ разового характера относится отрицательно, в проводимых администрацией мероприятиях участия не принимает, к работе самодеятельных организаций относится отрицательно.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно отклонил ходатайство и пришел к выводу, что для своего исправления Сухоголового В.К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку нет уверенности в его исправлении.
Суд правильно оставил без рассмотрения обстоятельства, указывающие на заболевание осужденного, поскольку ходатайство Сухоголового В.К. суду основано на требованиях ст. 81 УК РФ, предусматривающей освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
постановление Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении Сухоголового (ФИО обезличено)8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: