КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Бушуева Д.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жердева Е.А. в защиту осужденного Савинова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым
Савинов (ФИО обезличено)20, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 10.11.2010 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 10.09.2009 года по 09.11.2010 года включительно.
В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ Савинову А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск (ФИО обезличено)5 к Савинову А.В. удовлетворен частично - с Савинова А.В. в пользу (ФИО обезличено)5 взыскано (номер обезличен) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Савинов А.В. признан виновным в убийстве, совершенном 8 сентября 2009 года в (адрес обезличен).
В судебном заседании Савинов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
Суд постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе адвокат Жердев Е.А., действующий в защиту осужденного Савинова А.В., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:
Выводы суда о виновности Савинова в убийстве (ФИО обезличено)5 основаны на недостаточной доказательной базе - показания свидетеля (ФИО обезличено)12 противоречивы; (ФИО обезличено)12 не мог знать волновался Савинов или был в возбужденном состоянии, так как видел Савинова впервые в день обнаружения трупа; (ФИО обезличено)12 не мог видеть всю происходящую картину возле дома (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) в силу своего месторасположения; во время предварительного следствия и судебного заседания (ФИО обезличено)12 состоял в трудовых отношениях со (ФИО обезличено)16 и соответственно придерживался его мнения; показания (ФИО обезличено)16 не могут быть признаны объективными ввиду личных неприязненных отношений с осужденным, так как в конце августа 2009 года (ФИО обезличено)16 уволил Савинова за грубое нарушение трудовых отношений; показания свидетеля (ФИО обезличено)15 не могут быть положены в основу обвинительного заключения, так как в судебном заседании он пояснил, что у Савинова имелась возможность положить 7 сентября в вечернее время ружье в автомобиль, поскольку Савинов ремонтировал его автомобиль и имел к нему доступ; показания зам.начальника МОВД (ФИО обезличено)21 и оперативного работника (ФИО обезличено)18 нельзя признать допустимыми так как они основаны на показаниях Савинова, кроме того, на протяжении предварительного следствия Савинов неоднократно утверждал, что именно со стороны указанных лиц на него оказывалось психологическое и физическое давление; сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновности Савинова или использоваться как признание им своей вины; добытые на основании заключений экспертиз доказательства никоим образом не подтверждают причастность Савинова к совершенному преступлению - выводы суда о том, что пороховые следы на футболке Савинова могли появиться при стрельбе в замкнутом пространстве, опровергаются показаниями свидетеля (ФИО обезличено)14 в судебном заседании, в соответствии с которыми, он не отрицал возможность получения данных следов при стрельбе на охоте из под навеса или из укрытия; судом не установлен факт того, что выстрел в (ФИО обезличено)5 был произведен из ружья, принадлежащего Савинову, судебно-баллистическая экспертиза по данному факту не была произведена; предварительным следствием не отработана версия о том, что к данному преступлению причастно лицо, которое после убийства (ФИО обезличено)5 совершило кражу его телефона и находящихся при нем денежных средств, а так же унесло отстрелянную гильзу. В материалах уголовного дела имеется экспертиза, согласно которой, на изъятых на месте преступления вещах, имеется кровь человека, которая не может принадлежать Савинову и (ФИО обезличено)5. Кроме того, о невиновности Савинова говорит и судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что убийство (ФИО обезличено)5 было совершено в течение 16 - 24 часов до проведения осмотра трупа, а осмотр трупа был произведен в 11 часов 30 минут 9 сентября 2009 года. Соответственно, выстрел в (ФИО обезличено)5 был произведен не ранее 11 часов 30 минут 8 сентября 2009 года, когда Савинов уже был задержан сотрудниками милиции. Суд не учел показания свидетелей (ФИО обезличено)22 и (ФИО обезличено)23 о том, что в ходе разговора Савинов вел себя спокойно, при них он не клал в карманы брюк и не доставал из них никаких ключей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Савинова А.В. в умышленном убийстве (ФИО обезличено)8 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Причастность Савинова А.В. к совершенному преступлению подтверждается его явкой с повинной; показаниями свидетелей (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)9 о том, что у Савинова А.В. имеется охотничье ружье, 8 сентября 2009 года они обнаружили принадлежащее Савинову А.В. ружье в автомобиле (ФИО обезличено)15, ; протоколом осмотра места происшествия, и которого следует, что в автомобиле УАЗ обнаружено одноствольное охотничье ружье и патрон; протоколом выемки ОБСМЭ дроби и части пластмассового контейнера, обнаруженного при исследовании трупа (ФИО обезличено)8; заключением экспертизы ружья (номер обезличен), (номер обезличен) от 15 октября 2009 года, согласно которого изъятое на месте происшествия одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ К является исправным и пригонным для стрельбы, из ружья возможно производство выстрелов патронами 16 калибра, изъятыми с места происшествия, выстрел из ружья после последней чистки производился; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому (ФИО обезличено)8 был убит выстрелом в голову из огнестрельного оружия; свидетельскими показаниями.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения преступления Савинов А.В. отсутствовал на месте происшествия, так как был задержан сотрудниками милиции, опровергается свидетельскими показаниями (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)24 (ФИО обезличено)11, из которых следует, что около 8 часов 8 сентября 2009 года Савинов А.В. находился по ул.(адрес обезличен), был одет в футболку серого цвета; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)12, согласно которым, около 9 часов 8 сентября 2009 года Савинов А.В. находился по ул.(адрес обезличен) и общался с (ФИО обезличено)8; детализацией телефонных переговоров с телефона Савинова А.В., показаниями эксперта (ФИО обезличено)25 в судебном заседании о том, что время совершения преступления соответствует времени наступления смерти (ФИО обезличено)8
Возбужденное состояние осужденного во время его разговора с (ФИО обезличено)8 до совершения убийства последнего, для свидетеля (ФИО обезличено)13, наблюдавшего за происходящим, является очевидным, как и тот факт, что незадолго до убийства (ФИО обезличено)5 заходил в жилое помещение осужденного и общался с ним во дворе дома.
Нахождение ключей от замка бани, в которой был обнаружен труп (ФИО обезличено)5 только у Савинова либо его супруги, подтверждается показаниями свидетеля (ФИО обезличено)9. Данный свидетель также пояснил, что накануне, когда они находились на совместной охоте, Савинов был одет в камуфлированный костюм, который не снимал. Его показания, а также показания эксперта (ФИО обезличено)14 опровергают доводы жалобы о возможности попадания на принадлежащую осужденному футболку продуктов выстрела во время охоты.
Свидетель (ФИО обезличено)15 опровергает доводы жалобы о том, что охотничье ружье Савинов положил в машину (ФИО обезличено)15 7 сентября, поскольку собирался ехать с ним на охоту.
Наличие неприязненных отношений между Савиновым и (ФИО обезличено)16, исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного не подтверждается.
Каких либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний всех свидетелей обвинения, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых и согласованных между собой, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что выстрел в (ФИО обезличено)8 был произведен из ружья, принадлежащего Савинову А.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробная оценка которым дана в приговоре.
Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2010 года, показания обвиняемого Савинова А.В. были добыты в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением его права на защиту, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание показания начальника Криминальной милиции МОВД (адрес обезличен) (ФИО обезличено)17 и начальника ОРЧ-(номер обезличен) УВД ХМАО-Югры (ФИО обезличено)18.
Указанные свидетели суду пояснили, что после задержания Савинова он признавал тот факт, что убил (ФИО обезличено)5 и рассказывал обстоятельства совершенного убийства. Впоследствии Савинов изменил тактику защиты, отрицал свою причастность к убийству и выдвигал различные версии убийства (ФИО обезличено)5 другими лицами. Все выдвигаемые им версии в ходе предварительного следствия проверялись и били признаны несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда в кассационном порядке. Нарушений закона, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, так же не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2010 года в отношении Савинова (ФИО обезличено)26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жердева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: