КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Полуян А.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную и жалобу осужденного Канниева Г.М. на приговор Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым
Канниев (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), судимый 15 января 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с ис пытательным сроком в 3 года, содержащийся под стражей с 21 мая 2010 года,
- осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час тичного сложения назначенных наказаний, окончательно Канниеву Г.М. назна чено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свобо ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 15 января 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Канниева Г.М. исчислен с 30 ноября 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Канниева Г.М. под стражей до судебного разбирательства в период с 21 мая 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего (ФИО обезличено)5 удовлетворен частично - с Канниева Г.М. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного потерпевшему (ФИО обезличено)5 в результате совершения преступлений, взыскано 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение осужденного Канниева Г.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Понич Р.С., полагающего их удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
установила:
Канниев Г.М. признан виновным в покушении на убийство; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 30 мая 2009 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры Тюменской области.
В судебном заседании Канниев Г.М. вину в инкриминируемых деяниях признал частично.
Суд постановил указанный выше приговор.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на излишнюю мягкость назначенного Канниеву Г.М. наказания.
В кассационной жалобе осужденный Канниев Г.М. просит приговор отменить и переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.30 - ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что мотива и умысла на убийство у него не было.
В дополнении к кассационной жалобе Канниев Г.М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии между ним и потерпевшим неприязненных отношений не основаны на доказательствах, умысла на поджег у него не было, однако не исключает версию, что пожар возник вследствие его курения в квартире потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации деяний осужденного и назначенного ему наказания.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не выполнены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершеннымиКанниевым посягательствами на жизнь и имущество потерпевшего, обоснованно постановив в отношении него обвинительный приговор.
Вывод о виновности Канниева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на его собственных показаниях об обстоятельствах произошедшего конфликта, нанесения деревянной палкой не менее четырех ударов по голове потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью последнего, об обстоятельствах кражи сотового телефона, показаниях потерпевшего (ФИО обезличено)5, свидетелей (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9 и других материалах дела.
Заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта (ФИО обезличено)10 данные суду о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, дальнейшее поведение Канниева, выразившееся в умышленном поджоге квартиры, свидетельствуют об его умысле на причинение смерти потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16 согласно которых в квартире, в том числе и в непосредственной близости с телом потерпевшего были разбросаны бумага и книги, акта о пожаре, выводов заключения специалиста и заключения эксперта следует, что очагов пожара было два - зал и ванная комната, а причиной пожара явился умышленный поджог. Указанные доказательства опровергают версию осужденного о том, что причиной пожара могла быть неосторожно брошенная им сигарета.
С учетом данных обстоятельств доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего (ФИО обезличено)5, вследствие чего его деяние следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Из установленных судом обстоятельств следует, что умышленный поджог квартиры осужденный совершил после покушения на умышленное убийство потерпевшего (ФИО обезличено)5, полагая, что он мертв. Обоснованно признав Канниева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку, полагая что потерпевший мертв, Канниев не мог предвидеть, что в результате совершенного им поджога здоровью потерпевшего мог быть причинен еще какой либо вред.
В следствии необоснованного осуждения Канниева по ч.1 ст.118 УК РФ ему было назначено несправедливое наказание, что в свою очередь опровергает доводы представления об излишней мягкости назначенного ему наказания.
Выводы суда о причинах о возникновения между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах самообороны, опровергаются отсутствием у него каких либо телесных повреждений, а также характером и локализацией телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года в отношении Канниева (ФИО обезличено)17 в части его осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии данного состава преступления.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назна чить Канниеву Г.М. наказание в виде 8 лет и 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Канниева Г.М. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: