Судья: Бойко Г.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Роль Н.Н. в защиту осужденного Уланбекова Э.А., кассационную жалобу потерпевшего (ФИО обезличено)2 на приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), которым:
Уланбеков Эльбрус Амирович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) АССР, гр. РФ, не судимый,
- Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - к штрафу в размере 20 000 рублей.
Взыскана в пользу (ФИО обезличено)2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иск МУЗ «Нефтеюганская городская больница» оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М.., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Уланбеков Э.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в (адрес обезличен) в 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Уланбеков Э.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Роль Н.Н. в защиту интересов осужденного, находит приговор не законным и не обоснованным. В судебном заседании установлено, что Уланбеков ударил потерпевшего (ФИО обезличено)2 два раза по лицу и два раза по туловищу. Однако у (ФИО обезличено)2, согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) были установлены: закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением, ссадины левого предплечья, кровоподтек на голове, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Из материалов дела следует, что инцидент между Уланбековым и потерпевшим (ФИО обезличено)2 произошел (дата обезличена) около 23 часов. Потерпевший (ФИО обезличено)2 обратился в стационар ИУЗ НГБ (дата обезличена) в 19часов 15 минут. Судебный эксперт (ФИО обезличено)9 в судебном заседании пояснил, что понятие «незадолго» подразумевает возникновение телесных повреждений во временной промежуток от 0 часов до 10 часов до момента обращения за мед.помощью). В судебном заседании установлено, что в стационаре МУЗ НГБ (дата обезличена) потерпевший (ФИО обезличено)2 пояснил, что телесные повреждения он получил в результате ДТП. В судебном заседании (ФИО обезличено)2 говорил, что эти повреждения им получены в результате его избиения (дата обезличена) несколькими людьми, - 5-6 человек. Его били, то металлическими прутьями, то битами. По делу достоверно не установлено, что та совокупность повреждений, которая обнаружена у (ФИО обезличено)2 (дата обезличена) при поступлении в стационар, была причинена ему в результате действий подзащитного. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Уланбеков признал, что ударил (ФИО обезличено)2. Но это не говорит о том, что в его действиях имеется состав какого-либо преступления. Ст. 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Потерпевший (ФИО обезличено)2 не говорит, что от ударов Уланбекова он испытал физическую боль. (ФИО обезличено)2 говорит, что его били много людей битами и именно от их побоев он испытывал физическую боль. (ФИО обезличено)2 затруднился уверенно ответить бил ли его Уланбеков. Показания потерпевшего, основанные на догадке являются недопустимым доказательством. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. И которые добыты не были. В связи с чем просит приговор в отношении Уланбекова Э.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Уланбекова Э.А. состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший (ФИО обезличено)2 находит приговор законным и обоснованным. Уланбеков со своими родственниками, вооружившись арматурой и бейсбольной битой, причинили ему тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что свидетелями по делу являются родственниками - соучастники преступления. Суд не взял во внимание, что осмотр автомобиля, на котором совершено преступление, проведен спустя три месяца со дня преступления. При этом, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка, суд обоснованно признал Уланбекова Э.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Назначая наказание Уланбекову Э.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против личности, а так же личность самого осужденного, характеризующуюся положительно. А так же судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Уланбекову Э.А., - суд кассационной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при назначении наказания мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Уланбекову Э.А. наказания в виде штрафа, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 60 УК РФ.
Доводы стороны защиты, что выводы суда о виновности Уланбекова Э.А. не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, полностью опровергаются, как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же и иными исследованными доказательствами и письменными материалами уголовного. Которыс суд первой инстанции дал свою оценку в совокупности, в том числе и заключеию судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) об установлению у потерпевшего (ФИО обезличено)2 телесных повреждении, как в части их локализации, так и в части механизма их возникновения и времени.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного Уланбековым Э.А. преступления, его личности. Что в свою очередь полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Каких либо оснований, как показала проверка материалов уголовного дела судом кассационной инстанции, для переквалификации действий осужденного или его оправдания - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2010г. в отношении осужденного Уланбекова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: