Судья: (ФИО обезличено)2 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Иванникова (ФИО обезличено)11 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2010г., которым постановлено:
- Заявление прокурора (адрес обезличен) удовлетворить. Взыскать с Иванникова (ФИО обезличено)12 в доход бюджета РФ 3.138 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Иванникова П.С. - доводы кассационной жалобы поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванникова П.С. в доход бюджета РФ денежной суммы, затраченной государством на оплату услуг адвоката, участвующего в качестве его защитника по данному уголовному делу. 16.12.2008г. по делу постановлен обвинительный приговор. Де ло было рассмотрено в общем порядке. Согласно соответствующих постанов лений органа предварительного расследования и суда, а также платежного поручения (номер обезличен) от 28.01.2009г. из бюджета РФ адвокату Хамитовой Ю.М. выплачено 2.028 рублей 96 копеек, и адвокату Астапенко С.Л. - 1.110 руб лей, представлявшим интересы Иванникова П.С. на стадии предвари тельного следствия. Общая сумма затрат составила 3.138 рублей 96 копеек.
Постановлением Лангепасского городского суда от 23 ноября 2010г. заявление прокурора (адрес обезличен) удовлетворено. С осужденного Иванникова П.С. в доход бюджета РФ взыскано 3.138 рублей 96 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Иванников П.С. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение не законно и подлежит отмене. Принимая незаконное решение, суд сослался на требования п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Данная норма регулирует иные правоотношения, связанные с взысканием процессуальных издержек и не может быть применена судом при принятии данного решения после вынесения приговора. В связи с чем просит отменить судебное решение от (дата обезличена)
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, исходя из следующего.
Как установлено проверкой, (дата обезличена) по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор в отношении осужденных: Иванникова П.С. и (ФИО обезличено)8 Де ло рассмотрено в общем порядке.
(дата обезличена) прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании в бюджет РФ с осужденного Иванникова П.С. процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвокатов. В том числе - по постанов лениям органа предварительного расследования и суда. Адвокату (ФИО обезличено)9 бы ло выплачено 2.028 рублей 96 копеек. Адвокату (ФИО обезличено)7 - 1.110 руб лей, представлявшим интересы Иванникова П.С. На общую сумму 3.138 рублей 96 копеек.
По результатам судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления прокурора. При этом, судом было учтено, что осужденному Иванникову П.С. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе в части назначения ему защитников - адвокатов: (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)7 Услуги которых являются платными и предполагают в последствии взыскание процессуальных издержек с осужденного.
Судом принято во внимание, что при вынесении приговора, при наличии по уголовному делу фактических процессуальных издержек, данный вопрос не разрешался и заинтересованными сторонами не ставился.
Вместе с тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению дознавателя, следователя или суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, так как не лишает осужденного права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом.
Доводы Иванникова П.С. на то, что суд по его уголовному делу, был не вправе выносить решение о взыскании судебных издержек после провозглашения по делу приговора, не соответствуют существующему правовому регулированию. Так как, согласно норм ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ постановление о взыскании с Иванникова П.С. в доход бюджета РФ денежной суммы, затраченной государством на оплату услуг адвоката, а так же о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, принимается судом одновременно с постановлением приговора либо, по ходатайству заинтересованных лиц, после провозглашения приговора. Что и было сделано заинтересованной стороной (прокурором) по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2010г. в отношении осужденного Иванникова (ФИО обезличено)13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: