Судья: Милаев И.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., кассационную жалобу осужденного Архипова А.Н. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2010г., которым:
- Архипов (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ., судимый:
- (дата обезличена) Мокроусовским районным судом (адрес обезличен) по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Освобожден по отбытии наказания (дата обезличена) Судимость не погашена.
- Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с (дата обезличена)
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Архипова А.Н. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Архипов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (дата обезличена) в общежитии (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Архипов А.Н. вину в совершении данного преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор в отношении Архипова А.Н. необоснованный, несправедливый, незаконным и подлежит отмене ввиду неправильной квалификации действий Архипова А.Н. и мягкости назначенного наказания. Переквалификацию действий Архипова суд мотивировал противоречивыми доводами. При постановлении приговора не получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства противоречащие выводам суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как о факте преступления сообщил сам потерпевший (ФИО обезличено)10. Обвинение не основывает доказанности вины Архипова на протоколе его явки с повинной. Хотя данный протокол составлен до возбуждения уголовного дела. Архипов подписал протокол явки с повинной после того, как стал единственным подозреваемым при совершении очевидного преступления. Необоснованными являются и выводы суда относительно установления противоправности поведения потерпевшего (ФИО обезличено)10 в момент предшествующий совершению преступления. Они опровергаются показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)10, свидетеля (ФИО обезличено)11
Все телесные повреждения причинены Архипову действиями (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 уже после того, как (ФИО обезличено)10 увезли в больницу. В резолютивной части приговора суд необоснованно указал на необходимость зачета в срок отбытого наказания время содержания Архипова под стражей до судебного разбирательства. Архипов до судебного заседания наказание не отбывал. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Архипов А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание. Суд не принял во внимание, что органом дознания не проведен следственный эксперимент с его участием. Потерпевший (ФИО обезличено)18 угрожал ему, избил его, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)8. Суд не принял во внимание, что потерпевший (ФИО обезличено)19 дает ложные показания. Свидетель (ФИО обезличено)11 не мог видеть нанесение потерпевшему (ФИО обезличено)20 ударов ножом. Медицинская экспертиза проведена не правильно. Потерпевший (ФИО обезличено)17 в больнице находился 10-12 дней. Архипов избитый, без медицинской помощи находился в ИВС. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. Умысла на нанесение вреда здоровью (ФИО обезличено)16 у него не было. Просит смягчить наказание.
В дополнении к кассационной жалобе - возражая на кассационное представление, осужденный Архипов А.Н. указывает, что выводы прокурора основаны на предположениях. Нет доказательств тому, что Архипов угрожал (ФИО обезличено)21 убийством. Сам потерпевший в суде просил его простить, указывая на отсутствие умысла у Архипова на его убийство.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, доводы дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, согласно требований п.п. 2,3 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А так же, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
При постановлении настоящего приговора, суд не согласился с предложенной квалификацией действий подсудимого. Исследовав все представленные обвинением доказательства, изменил квалификацию действий Архипова. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по мнению обвинения, противоречат выводам суда в приговоре. Кроме того, нормы ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, данные ими в ходе досудебного производства и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Так же не дано оценки исследованному протоколу очной ставки между потерпевшим (ФИО обезличено)10 и свидетелем (ФИО обезличено)11.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении Архипова А.Н. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение. Иные доводы кассационного представления подлежат обсуждению в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского районного суда от 7декабря 2010г. в отношении осужденного Архипова (ФИО обезличено)22 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Архипова А.Н., заключение под стражу, - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: