Судья:Попов Ю.Б. дело (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Леончикова В.С.,
судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре: Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Завьялова А.В. на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2010г., которым:
Завьялов (ФИО обезличено)16, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, ранее не судимый;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - к 8 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Завьялову А.В. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с (дата обезличена)
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить Завьялову А.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Завьялова А.В. и защитника - адвоката Аушева А.А. - доводы кассационной жалобы осужденного поддержавших в полном объеме, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Завьялов А.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено им в (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена) около 01 часа 30 минут в квартире по (адрес обезличен) - 4 - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Завьялов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он нанес только три удара в грудь и по спине, предполагает, что (ФИО обезличено)7 могла удариться при падении о подлокотник кресла.
В кассационной жалобе осужденный Завьялов А.В. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что он нанес 2-3 удара ладошкой в грудь, от которых (ФИО обезличено)7 упала на мягкую поверхность дивана, и 3-4 удара в область левой надлопаточной области. Считает, что этими действиями он не мог причинить потерпевшей (ФИО обезличено)7 перелом 9-11 ребер и разрыв селезенки. Обращает внимание, что жена плохо передвигалась, у нее были больные ноги. От этого она часто падала, конфликтов с ней у него не было. Считает, что сотрудники скорой медицинской помощи ненадлежащим образом оказали помощь (ФИО обезличено)7 и не доставили ее в больницу. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Завьялова А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес обезличен) - Югры считает приговор Советского районного суда от (дата обезличена) в отношении Завьялова (ФИО обезличено)17 - законным.
Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Завьяловым А.В. преступления, и квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы судом в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом. Доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как это установлено судом, (дата обезличена) около 01 часа 30 минут в квартире по (адрес обезличен) - 4 в (адрес обезличен)а (адрес обезличен) Завьялов А.В., находясь с нетрезвом состоянии, в ходе возникшей ссоры с (ФИО обезличено)7 умышленно нанес ей несколько ударов рукой в область груди, а после того, как она упала на диван, нанес рукой не менее четырех ударов в область ребер слева, причинив телесные повреждения в виде переломов 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, разрыва селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, с последующим кровотечением, повлёкшим обильную кровопотерю и смерть потерпевшей.
Несмотря на частичное признание своей вины, причастность Завьялова А.В. к инкриминируемому преступлению нашла подтверждение в его же признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания, из которых следует, что (дата обезличена) они вместе с сожительницей (ФИО обезличено)7 распивали спиртные напитки. В ходе распития у них произошла словесная ссора. (ФИО обезличено)7 его оскорбила, за что он ударил ее два или три раза кулаком в грудь, от чего (ФИО обезличено)7 упала на диван. Затем он нанёс ещё четыре удара по левому боку в область спины. После этого они легли спать. Через некоторое время он проснулся от того, что (ФИО обезличено)7 упала на пол с дивана, стала задыхаться, лицо посинело. Он постучал в стену соседу (ФИО обезличено)8, тот пришел, вызвал скорую помощь. Медики оказывали помощь (ФИО обезличено)7, но не смогли ей помочь. После похорон ему стало известно, что (ФИО обезличено)7 умерла от разрыва селезенки. (т. 1 л.д. 57-60).
Эти события подтвердил в своих показаниях свидетель (ФИО обезличено)8, из которых следует, что (дата обезличена) около 1 часа 30 минут ночи он слышал из квартиры Завьялова А.В. и (ФИО обезличено)7 шум ссоры, сначала кричала и ругалась (ФИО обезличено)7, потом кричал Завьялов А.В., потом все стихло. Примерно в 02 часа 30 минут к нему пришел Завьялов и поспросил вызвать «скорую помощь».
Также о причастности Завьялова к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу (ФИО обезличено)7, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.
Исследовав в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов, это позволяет считать довод суда о причастности именно Завьялова А.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни (ФИО обезличено)7, повлёкшее по неосторожности её смерть - обоснованным.
Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Завьялова причинивших телесные повреждения (ФИО обезличено)7, позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это не может служить основанием для отмены приговора.
Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Завьялова, который не отрицал факта нанесения им нескольких ударов потерпевшей, но при этом он отрицал наличие причинно-следственной связи наступление тяжких последствий от своих действий, заявляя о не возможности наступления смерти потерпевшей от его действий.
Однако эти доводы были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными и суд обоснованно признал Завьялова причастным к избиению (ФИО обезличено)7, поскольку это подтверждается всей совокупностью свидетельских и письменных доказательств приведённых в приговоре.
Так согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа (ФИО обезличено)7 установлено, что её смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде переломов 9-11 рёбер слева по лопаточной линии, разрыва селезёнки, с последующим кровотечением, приведшим к обильной кровопотере.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО обезличено)7 установлено, что воздействие тупым твёрдым предметом было по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-11 рёбер по лопаточной линии в направлении сзади наперёд и слева направо по отношению к оси тела потерпевшей.
Следует так же согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что характер причинённых ей телесных повреждений, перелом рёбер, разрыв селезёнки - свидетельствует о том, что удары по телу (ФИО обезличено)7 наносились с большой силой, имели целью не только причинить физическую боль, но и повлечь повреждения.
Доводы (ФИО обезличено)9 о возможности получения потерпевшей (ФИО обезличено)7 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении о подлокотник кресла, так же были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как это не нашло своего подтверждения в материалах дела, и судебно-медицинской экспертизе.
По этим же основаниям видятся не состоятельными доводы (ФИО обезличено)9 о якобы несвоевременном оказании помощи медицинскими работниками потерпевшей (ФИО обезличено)7 и его ссылки на это как на обстоятельство, свидетельствующее о его невиновности.
Так свидетели (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 работники скорой помощи, подтвердили суду обстоятельства получения в ночное время (дата обезличена) вызова в квартиру Завьялова По прибытию на место они обнаружили (ФИО обезличено)7, которая находилась в кресле, в тяжелом состоянии, в коме. У неё было дыхание, давление отсутствовало, контакту была недоступна. Её положили на матрац, стали оказывать помощь, отвезти её немедленно в больницу не представлялось возможным ввиду нахождения ее в крайне тяжелом состоянии, в состоянии агонии. Внешних телесных повреждений на теле тогда не было. Они предположили, что расстройство здоровья наступило из-за алкоголя, пытались поднять давление. Мероприятия продолжались до пяти часов, затем наступила смерть.
Эти обстоятельства опровергают доводы (ФИО обезличено)9 о якобы несвоевременном оказании медицинской помощи потерпевшей (ФИО обезличено)7.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления, и причастность к нему Завьялова А.В., квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей - правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, направленности его умысла, а также наступивших последствий.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Завьялова А.В. подвергающего сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.
По смыслу закона ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесен критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Завьялова А.В., потерпевшего (ФИО обезличено)12, свидетелей: - (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14 и других руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Завьяловым А.В. не представлены. Доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, заключениям судебно-медицинских экспертиз по трупу (ФИО обезличено)7, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного Завьялова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Завьялова А.В. в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.
Что же кается доводов кассационной жалобы осужденного Завьялова А.В. в той её части, где им оспаривается справедливость назначенного ему наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Завьяловым А.В. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Завьялов А.В. характеризуются с отрицательной стороны, страдает хроническим алкоголизмом, его отношение к содеянному им, при том, что он вину свою в преступлении признал частично, преступление совершил в первый раз.
Учел также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, его социальную адаптированность в обществе, а также и то, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшей.
С учетом юридической оценки и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Завьялову А.В. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч. 2 ст. 43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Завьялову А.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, а также наступивших тяжких последствий, связанных со смертью потерпевшей, назначенный Завьялову А.В. срок наказания в виде 8 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает назначенное Завьялову А.В. наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного Завьялова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда ХМАо-Югры от (дата обезличена) в отношении осужденного Завьялова Александра Валентиновича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: