применение насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей



Судья: Юрзин Н.И. Дело № 22-58-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Рахимовой Т.Н. в интересах осужденного Аташева Р.А. на приговор Мегионского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым

АТАШЕВ Р.А. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый;

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Аташев Р.А. обязан не менять без разрешения специализированного органа, исполняющего наказание место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, периодически в установленные данным органом сроки являться для регистрации.

Мера пресечения в отношении Аташева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Я. в части взыскания материального вреда удовлетворен в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Аташева Р.А. в пользу Я. в счет возмещения материального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аташев Р.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Аташевым Р.А. 31 июля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Аташев Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рахимова Т.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие. Полагает, что Аташев Р.А. причинил потерпевшему Я. телесные повреждения неумышленно, отмахнувшись и неосторожно попав по лицу.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Рахимова Т.Н. просит приговор отменить, оправдать Аташева Р.А. по предъявленному обвинению либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению автора, в материалах дела отсутствует посягательство на порядок управления, мотивы и цели совершения преступления Аташевым Р.А. в приговоре не описаны, у потерпевшего не имелось законных оснований требовать от Аташева Р.А. выйти из машины для проверки документов, то есть признак законности деятельности Я. при применении к нему насилия, исследованными доказательствами не установлен. Не доказано, что удар нанесен по мотивам, связанным со служебной деятельностью. В ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение Аташеву Р.А. в совершении преступления возле автомобиля ВАЗ-21099 госномер <данные изъяты> регион, хотя такого автомобиля не было на месте происшествия, при этом в приговоре суд просто указал возле автомобиля, не уточняя с номерами или нет, то есть, самовольно изменив формулировку предъявленного обвинения, исключив указание на конкретное место совершения преступления. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, идентичны слово в слово, хотя в суде все они стали давать правдивые показания, которые суд не принял во внимание. Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, так как выводы эксперта основаны на акте СМО № 604, который не исследовался судом и из которого видно, что вопрос о механизме образования телесных повреждений перед экспертом не ставился. Аналогичные нарушения допущены при составлении самого заключения эксперта. Не доказано умышленное причинение Аташевым Р.А. ссадин на спине потерпевшему и повреждение его форменной одежды. В ходе осмотра места происшествия - комнаты предварительного разбора ОВД участвовала 2 понятых, одна из которых заинтересованное лицо - З. работник ОВД, но не участвовал Я.. Кроме того, комната разбора ОВД не является местом происшествия и не могла быть осмотрена в таком качестве. В связи с тем, что отсутствует предмет преступления - порванная куртка Я., добытая с нарушением закона, необоснованно удовлетворены судом гражданские иски потерпевшего, так как не доказано повреждение куртки и стоимость форменного обмундирования. Тот факт, что Я. сам приобрел форменную куртку, не является основанием для удовлетворения иска. Необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, который не соответствует причиненным страданиям потерпевшего, сумма в размере 35 000 рублей в приговоре не мотивирована.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший Я. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Аташева Р.А. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина Аташева Р.А. установлена:

показаниями потерпевшего Я., пояснившего, что 31 июля 2010 года, прибыв к зданию кафе, где происходила драка, он подошел к автомобилю и попросил Аташева Р.А. предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Последний вышел из салона автомашины и заявил, что документов на автомашину у него нет, Аташев Р.А. повернулся к автомашине, а затем неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица. От нанесенного удара он отшатнулся, а затем стал оказывать помощь другим сотрудникам милиции в задержании Аташева Р.А. Во время задержания Аташев Р.А. оказывал сотрудникам милиции активное сопротивление, в то же время Аташев Р.А. схватил его за форменную куртку, порвал ткань и причинил ему телесное повреждение правой подлопаточной области;

протоколами очных ставок, проведенными между свидетелем А. и потерпевшим Я., а так же подозреваемым Аташевым Р.А. и потерпевшим Я., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им, изобличающие Аташева Р.А. показания;

показаниями свидетелей Ч.., К. П. В.. Ю.., Б. пояснивших, что 31 июля 2010 года сотрудник ДПС ГИБДД ОВД Я. предъявил к Аташеву Р.А. законные требования о предъявлении документов. В ответ Аташев применил в отношении Я. физическое насилие, нанес последнему удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, а затем при задержании оказывал работникам милиции активное сопротивление, при этом повредил у Я. форменную куртку и причинил ему ссадины на спине;

показаниями свидетелей У. и С. пояснивших, что они были очевидцами того, как Аташев Р.А. умышленно нанес Я. удар кулаком в область лица, а затем, оказывая Я. и другим сотрудникам милиции активное сопротивление при задержании, порвал форменную куртку у Я. и причинил ему телесные повреждения в области спины. При этом Я. предъявлял к Аташеву Р.А. законное требование о представлении документов;

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой у Я. от действия тупых предметов установлены телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза и ссадины на правой подлопаточной области - не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).

другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности опровергают довод жалобы адвоката об отсутствии у потерпевшего законных оснований требовать от Аташева Р.А. выйти из машины для проверки документов, и подтверждают правильность выводов о виновности Аташева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверялись в судебном заседании, опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Аташева Р.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Доводы адвоката о том, что комната разбора ОВД не является местом происшествия и не могла быть осмотрена в таком качестве, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения была куртка от форменного обмундирования, принадлежащая Я., осмотренная в присутствии понятых, а не комната предварительного разбора.

Довод жалобы о недопустимости доказательств (протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта), судебная коллегия считает безосновательными, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.

Правовая оценка преступным действиям Аташева Р.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Наказание Аташеву Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска, о завышении размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку сумма морального вреда - 35 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения иные доводы, указанные в жалобе адвоката о нарушении уголовно-процессуального законодательства, как то: об идентичности показаний свидетелей, так как нет оснований сомневаться в правдивости их показаний; указание в приговоре автомобиля ВАЗ-21099, без уточнения номера, поскольку не влияет на законность вынесенного приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мегионского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении АТАШЕВА Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи