Судья: Романова Н.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу Исмаилова М.А.о. на постановление Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2010г., которым постановлено:
- Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Параничевой М.Г. от 2 ноября 2010г. в отношении Шипилиной (ФИО обезличено)11, - отменить. Уголовное дело по заявлению (ФИО обезличено)12о. о привлечении к уголовной ответственности Шипилину (ФИО обезличено)13 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска, ХМАО-Югры от 2 ноября 2010г. Шипилина Е.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По апелляционной жалобе частного обвинителя Исмаилова М.А.о. постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2010г. приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска от 2 ноября 2010г. в отношении Шипилиной Е.Г. отменен и уголовное дело по заявлению (ФИО обезличено)14. о привлечении к уголовной ответственности Шипилину (ФИО обезличено)15 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационной жалобе Исмаилов М.А.о. указывает, что постановление не обоснованно, необъективно. Полагает, что судья изначально была заинтересована в исходе дела, поскольку проигнорировала все доказательства вины Шипилиной Е.Г., предоставленные им. Просит отменить судебные решения. Признать Шипилину виновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ей один год исправительных работ. Просит запросить из ГОМ-2 ОВД (адрес обезличен) отказные материалы (номер обезличен), (номер обезличен) от 2009г., (номер обезличен) от 2006г., в которых находятся доказательства вины Шипилиной Е.Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.
Приговором мирового судьи 2 ноября 2010г. Шипилина Е.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (ФИО обезличено)16 обратившись в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, просил приговор мирового судьи отменить, признать Шипилину Е.Г. виновной по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В судебное заседание подсудимая Шипилина Е.Г., частный обвинитель (ФИО обезличено)17 неоднократно надлежащим образом вызываемые, не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. В том, числе Шипилина в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу (ФИО обезличено)19 в ее отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу (ФИО обезличено)18 без удовлетворения. Частный обвинитель (ФИО обезличено)20 в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела не являлся дважды. Предоставил заявление, где просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие. Признать Шипилину виновной по ч.1 ст. 129 УК РФ. Каких либо доказательств уважительности причин своей не явки - суду не предоставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, в том числе по настоящему уголовному делу - обвинение в судебном разбирательстве должен поддерживать потерпевший, т.е. (ФИО обезличено)21
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствии заявления потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 129 УПК РФ, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 2 ноября 2010г. в отношении Шипилиной Е.Г. был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2010г. в отношении Шипилиной (ФИО обезличено)22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова М.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: