Судья: Полуяхтов И.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Усманова (ФИО обезличено)15 приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), которым:
Усманов (ФИО обезличено)16,2 (дата обезличена) уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, судимый:
- (дата обезличена), по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к 4 г. 6 месяцам лишения свободы;
- (дата обезличена), по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от (дата обезличена)), - к 5 г. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно (дата обезличена) на не отбытый срок 1 г. 8 месяцев 13 дней.
- Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата обезличена), окончательно назначено 2 г. и 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2010г.
В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката Бычкова А.А. - доводы кассационной жалобы поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Воронцова Е.В. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Усманов У.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 3999 рублей). Преступление совершено в 2010г. в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Усманов У.А. не соглашаясь с выводами суда относительно наличия в его действиях состава инкриминируемого преступления указывает, что потерпевшая (ФИО обезличено)9 его оговорила. Виновным себя не считает, с (ФИО обезличено)9 сожительствовал, работал, кормил их. Просит взять во внимание наличие у него тяжкого заболевания. Назначить ему более гуманное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет адекватным содеянному им.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Кальчук Т.С. указывает, что судом были исследованы версии, как подсудимого, так и потерпевшей, кардинально изменившей первоначальные показания. А так же выяснены и оценены судом все имеющиеся противоречия. Усманов вину не признал. Показал, что сожительствовал с потерпевшей. Телефон находился в общем пользовании, так как они проживали совместно. Поскольку в тот период времени не было денег на питание ребенка потерпевшей, он предложил заложить ее телефон. Она согласилась. Из оглашенных показаний Усманова следует, что у него возник умысел продать телефон (ФИО обезличено)9, чтобы получить деньги. Которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды. Из оглашенных показаний потерпевшей видно, что Усманову она не давала разрешения пользоваться своим телефоном. Судом верно приняты к сведению данные из Управления защиты населения, что накануне события (21-(дата обезличена)) на имя (ФИО обезличено)9 дважды произведены перечисления детского пособия. Допросы Усманова проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Где он признавал вину в содеянном. В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к изложенным сторонами версиям и расценил их, как способ защиты с целью избежания ответственности Усманова за содеянное. В приговоре полно приведены доказательства, достоверно подтверждающие вину подсудимого. При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Усманова У.А. и возражения на нее, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2010г. - законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Усмановым У.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом. А доводы суда в обоснование квалификации, - следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как установил суд, Усманов У.А. (дата обезличена), в утреннее время, находясь в (адрес обезличен) 00 (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в гостях у (ФИО обезличено)9, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий (ФИО обезличено)9 сотовый телефон «Нокиа 2700 с-2», находившийся на полу у дивана в указанной комнате, стоимостью 3999 рублей. С похищенным телефоном Усманов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей (ФИО обезличено)9 значительный материальный ущерб на сумму 3999 рублей.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указанные действия Усманова У.А. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Несмотря на то, что в судебном заседании Усманов У.А. свою вину в совершении преступления признал частично и сослался на то, что он распорядился телефоном по просьбе самой потерпевшей (ФИО обезличено)9, его причастность к данному преступлению нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей (ФИО обезличено)9, данными в ходе досудебного производства и показавшей, что ее сотовый телефон с сим-картой утром, (дата обезличена) Усманов похитил тайно, а позднее Усманов сообщил ей, что «сдал телефон на рынке «Балаган», причинив ей значительный материальный ущерб. Она живет с ребенком на пособие - 3700 рублей (л.д. 48-51). Эти же обстоятельства подтвердили свидетели: (ФИО обезличено)11 - узнавшая от дочери, что у нее Усманов похитил сотовый телефон (л.д. 80-82); - (ФИО обезличено)13 - купивший у Усманова телефон потерпевшей, так как Усманову срочно нужны были деньги на билеты (л.д. 59-61). Основания оговаривать Усманова у данных свидетелей отсутствуют. В том числе показания данных свидетелей и первоначальные показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Обстоятельства, указанные данными свидетелями и потерпевшей подтверждаются: протоколом явки с повинной Усманова У.А. о тайном хищении сотового телефона «Nokia 2700» у потерпевшей (ФИО обезличено)12 (л.д.12), заявлением в ОВД (ФИО обезличено)12 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Усманова за хищение принадлежащего ей сотового телефона стоимостью 3999 рублей и причинение ей кражей значительного материального ущерба (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), протоколами выемок сотового телефона и гарантийного талона (л.д.66-70) и другими исследованными материалами уголовного дела.
Что же касается доводов осужденного, что он, продавая сотовый телефон, действовал с разрешения потерпевшей, то эти доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Эти же доводы были предметом обсуждения их судом первой инстанции, где они так же не нашли своего подтверждения.
В том числе в приговоре мотивировано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, оценивая их критически и в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Оснований для оправдания Усманова У.А. за отсутствием в его действиях состава преступления - не имеется.
При назначении наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств учел: состояние здоровья Усманова У.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества. Не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о безусловном смягчения наказания - не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен в действиях осужденного Усманова рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Усманову наказания, связанного с реальным лишением его свободы, обоснованны и мотивированны в приговоре. Где, судом оговорено отсутствие оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. А так же оговорена необходимость назначения окончательного наказания с учетом ст. 70 УК РФ, по-скольку новое преступление совершено Усмановым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.
При таких обстоятельствах, оснований считать приговор чрезмерно суровым, - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение - не установлено.
Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, причастность к инкриминируемому преступлению Усманова У.А. - доказанной, а квалификацию его действий верной, назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Усманова У.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2010г. в отношении осужденного Усманова (ФИО обезличено)17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: