Судья: Гималов Д.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Прохоренко П.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу Кешку Ольги Викторовны на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2010г., которым:
- Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) о взыскании процессуальных издержек от 13 октября 2010г. оставлено без изменения, а апелляцион ная жалоба Кешку О.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Радужный от 13 октября 2010г. в рамках уголовного дела по обвинению Кешку О.В. частным обвините лем (ФИО обезличено)2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, было удовлетворено заяв ление (ФИО обезличено)2 о взыскании процессуальных издержек с Кешку О.В. в пользу (ФИО обезличено)2 и постановлено взыскать 53 500 рублей процессуальных издержек.
Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15.12.2010г. постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) о взыскании процессуальных издержек от 13 октября 2010г. оставлено без изменения, а апелляцион ная жалоба Кешку О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кешку О.В. указывает, что судебное заседание апелляционной инстанции проведено без ее участия. Не смотря на то, что ею было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку ей не с кем оставить дома шестимесячного ребенка. Доводы судьи, что если вопрос о процессуальных издержках не решен в приговоре, то подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 считает неубедительными. Суд рассматривает вопросы, указанные в ч. 6 ст. 132 УК РФ судья толкует неверно. Сумма в 53500 рублей негативно отразится на благосостоянии ее детей. Сумма процессуальных издержек завышена. Полагает, что в данную сумму внесена и оплата частным обвинителем за проигранные гражданские дела, так как 27 марта 2009г. адвокат (ФИО обезличено)8 представляла интересы (ФИО обезличено)2 по ее исковому заявлению у мирового судьи и в апелляционной инстанции. В квитанции об оплате, представленной суду налоговой службой, сумма вознаграждения (53 500 рублей), полученная от (ФИО обезличено)2, включена адвокатом (ФИО обезличено)8 в декларацию о доходах за 2009г. и должна составлять 48500 рублей. Так как 5000 рублей были получены (ФИО обезличено)8 в 2010г. - согласно квитанций. Просит сделать запрос в Ханты-Мансийскую окружную палату адвокатов в отношении адвоката (ФИО обезличено)8 и проверить какую фактическую сумму судебных издержек понесла (ФИО обезличено)2 по уголовному делу и какую сумму по проигранным гражданским делам. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кешку О.В., судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, с прекращением производства по заявлению (ФИО обезличено)9 исходя из следующего.
Как установлено проверкой, 21.07.2009г. в отношении Кешку О.В. по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор мирового судьи. Де ло рассмотрено в общем порядке. Кешку признана виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
16 августа 2010г. судимость Кешку О.В. по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный от 21.07.2009г. снята. Так как назначенное наказание Кешку (штраф 2500 рублей) исполнено осужденной 08.12.2009г.
18.05.2010г. частный обвинитель (ФИО обезличено)2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденной Кешку О.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката (ФИО обезличено)8, которой было выплачено 53500 рублей.
По результатам судебного заседания, 13 октября 2010г. мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявления частного обвинителя (ФИО обезличено)2
Данное решение судом апелляционной инстанции 15.12.2010г. необоснованно оставлено без изменения. При этом, судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 9 ст. 313 УПК РФ постановление о взыскании с осужденной Кешку в пользу частного обвинителя (ФИО обезличено)2 денежной суммы, затраченной на оплату услуг адвоката (представителя), а так же о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника (представителя), могло быть принято судом одновременно с постановлением приговора либо, по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Что и было сделано заинтересованной стороной ((ФИО обезличено)11 по настоящему делу.
При этом, разрешая дело по существу и ссылаясь на требования ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о судебных издержках по уголовному делу может быть поставлен и разрешен судом, в том числе и только на стадии исполнения приговора, как этого требует закон. Однако как установлено судом, назначенное наказание Кешку (штраф 2500 рублей) было уже к тому времени исполнено осужденной 08.12.2009г. Т.е. данный приговор уже был исполнен и судимость снята.
В связи с чем мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая дело по существу, необоснованно пришли к выводу, что вопрос о процессуальных издержках (ФИО обезличено)2 на сумму 53 500 рублей, подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального закона. Так как данный вопрос в настоящее время подлежит рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2010г. и постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужного ХМАО-Югры от 13 октября 2010 г. в отношении Кешку Ольги Викторовны - отменить.
Производство по заявлению (ФИО обезличено)2 о взыскании процессуальных издержек - прекратить.
Председательствующий:
Судьи: