КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузьмина Н.В. на постановление Сургутского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Кузьмина (ФИО обезличено)10 на действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с изъятием автомашина <данные изъяты>-(номер обезличен) г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом - цистерна г.р.з. <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, установила:
Кузьмин Н.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с изъятием автомашины <данные изъяты>-(номер обезличен) г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом - цистерна г.р.з. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником указанной автомашины. Данная машина передана им по доверенности во владение и распоряжение (ФИО обезличено)6 13.10.2010 г. автомашина была изъята у (ФИО обезличено)6 как орудие совершения преступления. При этом ни акта ее изъятия, ни протокола ее выемки, ни наложения на нее ареста не было оформлено. Просил признать действия должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с изъятием автомашины, незаконными, и обязать начальника УВД по (адрес обезличен) району устранить допущенные нарушения его прав на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В судебном заседании представители заявителя - (ФИО обезличено)6 и адвокат (ФИО обезличено)7 поддержали доводы жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Кузьмин Н.В. просит постановление суда изменить, заявленные в жалобе требования удовлетворить, указывая следующее: вывод суда о порядке хранения вещественных доказательств и о том, что машина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как следователем (ФИО обезличено)8 постановление о признании изъятой машины вещественным доказательством (ФИО обезличено)6 для ознакомления не предъявлено; суд необоснованно указал на недостаточность доказательств о нарушении конституционных прав заявителя незаконными действиями органа предварительного следствия, не приняв во внимание, что он в течение 2 месяцев был лишен дохода от эксплуатации изъятой автомашины. Считает, суд необоснованно признал законными действия должностных лиц органа предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, (ФИО обезличено)6 подозревается в покушении на хищение нефтепродуктов с использованием автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен)» г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом - цистерна г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является заявитель.
13 октября 2010 года, в ходе осмотра места происшествия следователем данный автомобиль был изъят и осмотрен, постановлением от 14.11.2010 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое передано на хранение собственнику. 19 ноября 2010 года (ФИО обезличено)6 был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле копиями соответствующих процессуальных документов, опровергающие все доводы заявителя о незаконности действий следователя по изъятию и приобщению данного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также о статусе (ФИО обезличено)6 на время рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля.
Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> (номер обезличен) во владение (ФИО обезличено)6 заявителем никогда не передавался. Поскольку его собственником является сам заявитель, следователем правомерно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ, до предъявления нотариально удостоверенной доверенности на право пользования и распоряжение автомобилем заявителя, отказано в передаче данного вещественного доказательства подозреваемому (ФИО обезличено)6, которому ранее заявитель доверил только право управления данным автомобилем.
Доводы заявителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в результате чьих либо действий ему причинены убытки, объективно материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
постановление Сургутского районного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: