КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуян А.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,
при секретаре - Кеся Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михайловой О.Н. на постановление Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года, которым
Заявление прокурора (адрес обезличен) удовлетворено - с Михайловой (ФИО обезличено)9 в доход бюджета РФ взыскано (номер обезличен) рублей (номер обезличен) копеек.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора, полагающего жалобу осужденной удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ми хайловой О.Н., признанной приговором <данные изъяты> городского суда от (дата обезличена) виновной в совершении преступления, в доход бюджета РФ денежной суммы, затраченной государст вом на оплату услуг адвоката, участвующего в качестве его защитника по дан ному уголовному делу. На основании постановления следователя от (дата обезличена) адвокату (ФИО обезличено)6 за защиту обвиняемой (ФИО обезличено)10 в ходе предварительного расследования произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена)
В судебном заседании помощник прокурора доводы заявления поддер жал, просит его удовлетворить.
По результатам рассмотрения заявления суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Михайлова О.Н. просит постановления суда о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей (номер обезличен) копеек и (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копеек отменить, ссылаясь на то, что судом не дан ответ на ее возражение относительно требований прокурора о взыскании суммы процессуальных издержек в размере (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копеек. При вынесении приговора суд уже разрешил вопрос о взыскании с нее штрафа в сумме (номер обезличен) рублей, и обоснованно отказал во взыскании с нее процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет.
Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и заявления прокурора о взыскании с осужденной Михайловой О.Н. процессуальных издержек следует, что защиту Михайловой О.Н. по назначению суда в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат (ФИО обезличено)6, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена), реестром на оплату труда адвокатов от (дата обезличена), а так же копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 198, 199, 202).
Вместе с тем, не взяв во внимание указанные доказательства, суд принял решение о взыскании с осужденной Михайловой О.Н. (номер обезличен) рублей в качестве компенсации за оплату труда адвоката (ФИО обезличено)7, который не осуществлял защиту интересов подсудимой Михайловой О.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В основу судебного решения в качестве доказательств положено платежное поручение (номер обезличен), которое согласно протокола судебного заседания судом не исследовалось.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.379 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:
постановление Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года в отношении Михайловой О.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: