КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов подозреваемого Правосуд Н.И. на постановление Няганского городского суда от 5 февраля 2011 года, которым
в отношении подозреваемого Правосуда (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев с момента задержания, то есть до 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Ефименко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила:
органами предварительного следствия Правосуд Н.И. подозревается в организации и соучастии в уничтожении имущества гражданина (ФИО обезличено)7: путем взрыва помещения магазина <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен), с причинением значительного ущерба, совершенном в ноябре 2008 года; помещения магазина <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен), на сумму (номер обезличен) рублей, совершенном в декабре 2008 года; путем поджога магазина <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен), совершенном в марте 2009 года; а так же в покушении на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога помещения магазина <данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен), с причинением ущерба на сумму (номер обезличен) рублей и возможным причинением ущерба на сумму (номер обезличен) рублей, совершенном 29 января 2011 года.
По данным фактам СО при ОВД по (адрес обезличен) были возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которые соединены в одно производство.
04 февраля 2011 года Правосуд Н.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого. Обвинение Правосуду Н.И. не предъявлено.
Старший следователь СО при ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 обратился в суд с ходатайством об избрании Правосуду Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г., действующий в защиту интересов подозреваемого Правосуда Н.И., просит постановление суда отменить, либо изменить избранную судом меру пресечения на денежный залог, ссылаясь на то, что указные судом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат требованиям ст.91 УПК РФ необходимо, чтобы следователем уже было направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако на момент задержания такое ходатайство в суд не направлялось. Кроме того, при вынесении решения судом не были учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение.
В возражении на кассационную жалобу защитника подозреваемого государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)10 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По смыслу закона для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Правосуд Н.И. судом соблюдены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Правосуд Н.И. подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет; согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на имя Правосуда Н.И. приобретен авиабилет в (адрес обезличен) на 07.02.2011 г., что дает основание полагать о его намерении скрыться от следствия; исходя из показаний потерпевшего (ФИО обезличено)7, подозреваемого (ФИО обезличено)11, а так же сведений КМ ОВД (адрес обезличен), Правосуд Н.И. склонен к оказанию воздействия на свидетелей и потерпевших; ранее Правосуд Н.И. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.199 УК РФ; возраст подозреваемого Правосуда Н.И., его состояние здоровья, семейное положение не препятствуют содержанию его под стражей; имеющиеся в материалах дела доказательства дают основания полагать об обоснованности привлечения Правосуда Н.И. в качестве подозреваемого по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении Правосуда Н.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, исходя из вышеуказанных данных, он может скрыться от следствия, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассуждения суда относительно обоснованности задержания Правосуда Н.И. не выходят за рамки заявленного в ходатайстве требования и установленных статьей 108 УПК РФ полномочий суда, в связи с чем, не могут быть взяты во внимание при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Няганского городского суда от 5 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Правосуда (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов подозреваемого Правосуда Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: