Судья: Гималова Д.В. Дело № 22-311-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Салеева С.А. на постановление Радужнинского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении М., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,
возвращено прокурору г.Радужного для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М. обвиняется в:
-получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч.1 ст.290 УК РФ);
-злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (девять эпизодов ч.1 ст.285 УК РФ);
-служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций (двадцать один эпизод ч.2 ст.292 УК РФ).
По ходатайству защитника подсудимого уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с подготовительной части судебного заседания. По мнению автора представления, обжалуемое постановление не основано на нормах закона: постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на нормы закона, которые нарушил М., не соответствует действительности, поскольку такие ссылки приведены при изложении доказательств, подтверждающих обвинение поэпизодно в показаниях свидетелей обвинения и в виде выписок из отдельных нормативных актов. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено до момента изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, оно не было предметом непосредственного исследования в суде.
В возражении на кассационное представление адвокат Глизнуца С.И. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, М. обвиняется, в том числе, в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а именно, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Судом правильно установлено, что по восьми преступлениям из девяти, по которым М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, органами предварительного следствия не указано, какими нормативными правовыми актами, иными документами, установлены права и обязанности М. как должностного лица, и злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему, со ссылкой на конкретные нормы.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обвинительное заключение в этой части не соответствующим положению п.4 ч.1 ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления о том, что обжалуемое постановление вынесено до момента изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, оно не было предметом непосредственного исследования в суде.
Как усматривается из протокола судебного заседания (том 23 л.д. 9-11) ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено защитником - адвокатом Сафоновой И.М. в подготовительной части судебного заседания, на стадии заявления и разрешения ходатайств, тогда как обвинение подсудимому предъявляется государственным обвинителем, согласно ст.273 УПК РФ, в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Радужнинского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору г.Радужного для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи