Судья: Лепилин В.В. Дело № 22-280-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Сургутского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным отказ следователя в ходатайстве защитника о предоставлении аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
30 ноября 2010 года в Сургутский районный суд поступила жалоба К. на постановление следователя Солнечного ПОМ УВД по (адрес обезличен) Г. от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шорохова О.Ю. о предоставлении аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров (ПТП).
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда изменить, признать отказ следователя в ходатайстве незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения его прав: представить ему или его защитнику Шорохову О.Ю. возможность снятия копий аудиоматериалов ПТП, имеющихся в уголовном деле (номер обезличен). По мнению автора жалобы, поскольку его допрос велся с использованием записей ПТП, то их расшифровка должна быть в материалах уголовного дела, однако содержание аудиозаписей ПТП не отражено в протоколе. В связи с чем, он лишен возможности заявить ходатайство о внесении дополнений в протокол допроса. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката затрудняет доступ к правосудию.
Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства защитника Шорохова О.Ю. о предоставлении аудиозаписи ПТП.
Согласно постановлению следователя Г. от 19 ноября 2010 года отказано в ходатайстве защитника Шорохова О.Ю. в предоставлении аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров. (л.д.2).
25 ноября 2010 года постановлением следователя назначена фоноскопическая судебная экспертиза о принадлежности голосов на аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров. (л.д.7-8)
Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ следователя вудовлетворении ходатайства защитника Шорохова О.Ю. о предоставлении аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров является законным и принятым в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно п.8 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.
Сам факт отказа в удовлетворении ходатайства защитника, по сути своей, не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя К., так как этим не создает препятствий к доступу правосудия, не противоречит это и норме закона ст. 125 УПК РФ.
Судом правильно указано, что право К. и его защитника на ознакомление с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров может быть восполнено в процессе предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным отказ следователя в ходатайстве защитника о предоставлении аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи