Судья: Бузаев В.В. Дело № 22-362-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В., кассационные жалобы потерпевших Д., П., М., С., Г., В., Р., Т., Ш., Ю., К., У., Я. и представителя потерпевших О. на постановление Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Минеева В.А. об изменении Х.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и освобождена из-под стражи в зале суда Х.Х., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимая.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представления потерпевших О.. и потерпевшего Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
13 января 2010 Х. Х. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.
17 июня 2010 года Х. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере - 103 749 800 рублей).
Постановлением Сургутского городского суда от 15 января 2010 года Х. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 04 августа 2010 года до 9 месяцев 29 суток, то есть до 12 ноября 2010 год включительно.
В подготовительной части судебного заседания от адвоката Минеева В.А. поступило ходатайство об изменении Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. Полагает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 19 января 2010 года и до момента её изменения не появилось новых оснований, свидетельствующих о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, Х.Х. длительное время скрывалась от органов предварительного следствия, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, она скроется от суда. По состоянию здоровья она может содержаться под стражей, детей на иждивении и постоянного источника дохода не имеет. В целях рассмотрения дела по существу до принятия судом окончательного решения, считает целесообразным меру пресечения оставить прежнюю, так как Х.Х. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе потерпевшие просят отменить постановление суда, меру пресечения Х.Х. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Авторы жалобы указывают, что им не было представлено доказательств, что Х.Х. страдает недугами, не позволяющими ей содержаться под стражей, поскольку врач скорой помощи поясняла, что госпитализация ей не требуется, в экстренной помощи не нуждается и может принимать участие в судебном заседании. При установлении личности Х.Х. суд не рассмотрел вопрос отсутствия у неё в г.Сургуте регистрации, работы и иного источника существования, что говорит о возможности и наличии оснований скрыться от правосудия, чтобы избежать уголовной ответственности. Учитывая социальную напряженность, количество лиц пострадавших, размер ущерба для потерпевших и банка, суд не имел права и оснований для изменения меры пресечения.
В кассационной жалобе представитель потерпевших О. считает постановление суда незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и подлежит отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам потерпевших.
В возражении на кассационные жалобы и представление подсудимая Х. Х.. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб и представления без удовлетворения. Считает, что следствием не представлено доказательств, что она может скрыться от суда. С момента освобождения из-под стражи она правонарушений не совершала, в суд является по первому требованию, а «социальная напряженность» не является основанием содержания её под стражей.
Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.
Решение суда об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и избрании Х.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде, соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Х.Х. имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), не судима, имеет заболевания с диагнозом: реактивный психоз, депрессивный синдром и эпилептические припадки в анамнезе.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у Х.Х. постоянного места жительства и регистрации, в суд не представлено.
Надлежит учесть, что государственный обвинитель - помощник прокурора Корякин А.Л. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об изменении меры пресечения на усмотрение суда.
Судом верно установлено, что совокупность вышеизложенных фактов не дает оснований полагать, что Х.Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года об удовлетворении ходатайства адвоката Минеева В.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении Х.Х., и освобождении её из - под стражи в зале суда, - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи