Судья: Василенко О.В. Дело № 22-295-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы защитника Никифорова Ю.И. и осужденного Калымова А.Н. на приговор Югорского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым
КАЛЫМОВ А.Н., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,
осужден по: ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;
ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Калымову А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Мера пресечения Калымову А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Югорского межрайонного прокурора к Калымову А.Н. о взыскании 10 010 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калымов А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество.
Преступления совершены им в период с 21 по 28 апреля 2008 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого Калымов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе защитник Никифоров Ю.И., действующий в интересах осужденного Калымова А.Н., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК), поскольку уголовное дел возбуждено без достаточных оснований. Калымов А.Н. не подпадает под признаки должностного лица и таковым не является, поэтому суд неправильно применил нормы материального права, признав его виновным и осудив по ч.5 ст.152 УПК РФ, не передал дело начальнику следственного органа для направления его по подследственности, так как уголовное дело подсудно Советскому районному суду.
В кассационной жалобе осужденный Калымов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая себя не виновным, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению автора жалобы, мошенничество он не совершал, а выполнял свою работу, исходя из сложившихся условий и обстоятельств. Действовал законно, выполнял распоряжение начальника ГИМС МЧС Я., который устно дал согласие принимать деньги за регистрационные действия по ведомости, с дальнейшей оплатой в филиалах Урайского ОСБ (номер обезличен) по возвращению из командировки. Прием граждан с Г. они вели раздельно, каждый вел свою ведомость, подробно все расписывая, с росписью плательщика. Ведомость с деньгами находилась в папке с документами и была изъята сотрудниками милиции в его отсутствие, и отсутствует в материалах дела, поэтому госпошлину оплачивал из собственных средств. Суд не учел, что ни один владелец маломерного судна не считает себя пострадавшим с причинением ущерба, также не было доказано, что хотя бы одно плавсредство, было технически неисправным или неукомплектованным, все показания свидетелей сформулированы следователями, следствием не представлено достаточных доказательств, что полученные средства использованы в личных целях. С В. ни разу до этого не встречался, по телефону не разговаривал и о встрече не договаривался, аудиозапись разговора в суде не прослушивалась, следователи организовавшие эту авантюру уволены. ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен с нарушением на территории (адрес обезличен) и следователем возбуждено уголовное дело с нарушением подведомственности, т.к. их задержали в (адрес обезличен), значит все процессуальные действия должны были вести дознаватели ОВД (адрес обезличен). Ссылается на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07 мая 2008 года № 84, согласно которого надзор за соблюдением исполнения законов сотрудниками МЧС проводит военная или транспортная прокуратура.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Калымова А.Н. виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Его вина в мошенничестве установлена показаниями потерпевших:
Я. пояснившего, что инспекторы Г. и Калымов А.Н. были направлены в командировку в (адрес обезличен) на неделю, откуда позвонил Г. и сообщил, что «Сбербанк» не принимает платежи, и он разрешил им принимать деньги под ведомость. Выдавать удостоверения на право управления судами они не имели права, поскольку для этого необходимо пройти обучение, собрать пакет документов и отправить в ГИМС, а оттуда уже приходят удостоверения и выдаются заявителям инспекторами участка;
А. пояснившего, что по его инициативе инспекторы ГИМС стали приезжать для проведения регистрации маломерных судов и других действий в (адрес обезличен). В 2008 году технический осмотр его лодки проводили инспекторы Г. и Калымов, за указанное действие он заплатил 100 рублей, положив их на стол и ему выдали технический талон, на котором стояла подпись Г.;
С. подтвердившего, что он проходил технический осмотр своей лодки и за осмотр заплатил инспектору Калымову А.Н. 100 рублей, расписался в журнале или ведомости и ему поставили штамп. Квитанцию ему не выдавали;
У. показавшего, что сумму госпошлины ему сказал старший инспектор: за выдачу судового билета - 250 рублей и технический осмотр лодки - 100 рублей. Он заплатил данные суммы. Судовой билет ему выписывал инспектор, которому он платил деньги, а в журнале или квитанции он расписывался у Г. Про возможность оплаты через банк инспекторы не говорили, квитанции не выдавали;
М. подтвердившего, что в апреле 2008г. Г. и Калымов А.Н. проводили техосмотр лодок. Он принес документы, оплатил 100 рублей и расписался за получение документов. О сумме, подлежащей уплате, узнал от инспекторов;
Х. подтвердившего прохождение технического освидетельствования лодки, за что он оплатил 100 рублей. Лодку осматривал инспектор Г., а документы выписывал Калымов А.Н., и деньги он положил на стол перед ним,
и других потерпевших, давших аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям потерпевших о постановке маломерных судов на учет в инспекции по маломерным судам Центра ГИМС МЧС РФ, выдаче судовых билетов и проведении технического освидетельствования маломерных судов инспекторами Г. и Калымовым А.Н. у суда не имелось, так как они согласуются между собой и подтверждаются:
протоколом осмотра судовых билетов и технических талонов на годность к плаванию маломерных судов, в которых сделаны соответствующие записи, и они заверены Г. и Калымовым;
заключениями экспертов от 04 марта 2009 года № 56, от 20 марта 2009 года № 83 от 01 апреля 2009 года № 76 в бланках судовых билетов маломерных судов и технических талонах на годность к плаванию маломерного судна рукописные записи выполнены Г. и Калымовым А.Н.
В покушении на мошенничество вина Калымова А.Н. установлена показаниями:
свидетеля В. пояснившего, что узнал у инспекторов ГИМС о получении права на вождение малых судов, без обучения, заплатив 5000 рублей. Работники милиции предложили ему выступить в качестве «покупателя» прав, он согласился и связался по телефону с одним из инспекторов, ему назначили встречу в (адрес обезличен), указав, какие документы нужно будет принести. При встрече он разговаривал с инспектором, который был моложе, и сидел за рулем автомобиля, передал 5 000 рублей, и инспекторы сказали, что через месяц привезут права. После чего их задержали сотрудники милиции;
свидетеля З. пояснившего, что после получения информации о предложении инспекторов выдать удостоверение на управление маломерными судами за 5 000 рублей, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Н. вручили 5000 рублей и диктофон, тот поехал на встречу с инспекторами в (адрес обезличен). После того, как В. передал Г. 5 000 рублей, инспекторы были задержаны, и у одного из них в нагрудном кармане были изъяты переданные деньги. При осмотре машины была изъята сумка, в которой были обнаружены незаполненные талоны и акты технического освидетельствования.
свидетелей Ж. и П. показавших, что в апреле 2008 года они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и дали показания, аналогичные показаниям З.;
свидетелей К., О., из которых следует, что в 2008 года инспекторы Калымов А.Н. и Г. в трудовых отношениях с Междуреченским профессиональным училищем (номер обезличен) не состояли, и не имели права брать от граждан денежные средства за обучение судовождению. Деньги от граждан на счет училища могли поступать только после заключения с ними договоров на оказание платных образовательных услуг;
материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата обезличена) зафиксированы досмотр «покупателя» В., ксерокопирование и пометка денежных средств, передача наблюдение за автостоянкой на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), досмотр «покупателя» после проведения ОРМ и изъятие у него диктофона;
протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие у Калымова А.Н. помеченной денежной купюры в 5 000 рублей;
вступившим в законную силу приговором Югорского районного суда от 03 декабря 2009 года в отношении Г.,
другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы жалоб, что Калымов А.Н. выполнял свою работу, исходя из сложившихся условий, обстоятельств, и подтверждают правильность выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяниях.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о непризнании вины Калымовым А.Н. и его доводы о том что, что его действия были направлены на удовлетворение потребностей всех владельцев маломерных судов, является способом защиты осужденного и стремлением уйти от ответственности за содеянное.
Доказательства, положенные в основу осуждения Калымова А.Н., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Довод жалобы о недопустимости доказательств - ОРМ «Оперативный эксперимент», так как он проведен с нарушением закона, судебная коллегия считает безосновательным, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретных лиц, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.
Правовая оценка преступным действиям Калымова А.Н. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалоб о нарушении подследственности, а судом подсудности данного уголовного дела, поскольку его расследование и рассмотрение в суде было проведено в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как ставят об этом вопрос в жалобах осужденный и его защитник, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Югорского районного суда от 21 декабря 2010 года в отношении КАЛЫМОВА А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи