Судья:Клочков В.Д. дело:№22\289
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей; Руденко В.Н., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Германкова Е.М., возражения на неё Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А., на постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года,
которым: постановлено отказать осужденному Германкову Евгению Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №44 МО города Сургута от 18 июня 2007 года Германков Е.М. осужден ч.5 ст.69 УК РФ - 05 годам 03 месяцам лишения свободы), всего срок наказания - 05 лет 06 месяцев лишения свободы, режим содержания строгий.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в МО г.Сургут от 27 июля 2007 года присоединен 01 месяц лишения свобод по приговору мирового судьи судебного участка №46 в МО город Сургута от 26 декабря 2006 года (ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ - 05 годам 04 месяцам лишения свободы). Всего срок наказания - 05 лет 07 месяцев лишения свободы, режим содержания строгий.
Начало срока наказания 11 апреля 2006 года, конец срока 10 ноября 2011 года, не отбытый срок на 21 декабря 2010 года составляет 10 месяцев 21 день.
10 декабря 2010 года осужденный Германков Е.М. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с примерным поведением и отбытием им 2/3 срока наказания.
21 декабря 2010 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Германкова Е.М. судом было вынесено вышеуказанное решение.
Отказывая осужденному Германкову Е.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в обоснование своего решении сослался на то, что фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и по мнению суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии у осужденного твердой установки на исправление.
В кассационной жалобе осужденный Германков Е.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что наличие рецидива не может является основанием для отказа в его ходатайстве, что суд не мог вторично отказать ему в условно-досрочном освобождении, судье Клочкову В.Д. он заявлял отвод, но тот не обратил на это внимание, для вынесения постановления судья не удалялся в совещательную комнату. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Германкова Е.М., Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Германкова Е.М., возражения на неё Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Германкова Евгения Михайловича - законным.
Как это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный Германков Е.М. прибыл для отбытия наказания в исправительное учреждении ФБУ ИК-11 09 февраля 2007 года и за всё это время зарекомендовал себя с посредственной стороны, о чём указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что за 2008 год имел два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, имеет 7 поощрений за примерное поведение добросовестное отношение к труду. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Поддерживает отношения с положительной частью осужденных.
Суд также отметил и то обстоятельство, что Германков Е.М. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, освобождался условно-досрочно, в период не отбытой части наказания вновь совершал аналогичные преступления, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за отказ от выполнения хозяйственных работ, что в соответствии со ст.116 УИК РФ носит характер злостного нарушения, за что он водворялся в штрафной изолятор.
Установив эти и иные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно усмотревшего основания в необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному Германкову Е.М. в его условно-досрочном освобождении в следствии того, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствие у него твердой установки на исправление и с учётом характеристики его личности, стойко склонного к совершению рецидивных преступлений, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что Германков Е.М. не доказал своего исправления и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Судебная коллегия отмечает также, что, установив эти обстоятельства суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое по сути его содержания и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.397, 399 УПК РФ и полагает, что данное судебное решение является обоснованным и законным.
Что же касается доводов осужденного Германкова Е.М. о том, что он заявлял отвод судье Клочкову В.Д., а также о том, что для вынесения постановления судья не удалялся в совещательную комнату - то это не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания в котором зафиксирован ход рассмотрения данного материала.
При таких обстоятельствах, довод осужденного Германкова Е.М., требующего отмены судебного решения - является не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Германкова Евгения Михайловича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: