Судья:Овчинников В.В. дело:№22\323
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Х на постановление Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2010 года,
которым: постановлено отказать в принятии жалобы Х к рассмотрению. Постановлено копию постановления направить заявителю.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С., просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 03 декабря 2010 года.
27 декабря 2010 года по результатам рассмотрения жалобы Х судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения заместителя прокурора г.Нижневартовска.
В кассационной жалобе Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что, его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ решение заместителя прокурора г.Нижневартовска, что судья Овчинников В.В. умышленно отказывает ему в принятии его жалобы к рассмотрению, тем самым препятствует его доступу к правосудию, грубо нарушает его конституционные права. По этим основаниям просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2010 года по жалобе заявителя Х законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим дознавателем ГОМ-1 УВД по г.Нижневартовску Дмитриевой О.Л. от 19 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.129, ст.307, ст.306 УК РФ.
По поводу указанных выше обстоятельств и в связи с несогласием с решением дознавателя Дмитриевой О.Л., заявитель Х обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывал о совершении Н преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.129 УК РФ, представитель которой в лице заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. направил ответ заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы.
В связи с этим обстоятельством Х обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. об отказе в удовлетворении его жалобы от 03 декабря 2010 года, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено обжалуемое постановление.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем Х письменный ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае и не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и органа надзирающего за проведением этих проверок, дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом также не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённой проверки и дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона ч.1 ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Руководствуясь этим критерием, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции дознавателя ГОМ-1 УВД по г.Нижневартовску Дмитриевой О.Л. по поводу осуществления ею своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку проведённая ею проверка, содержание процессуальных документов и процедура их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям процессуального закона.
По этим же основаниям у суда не было оснований сомневаться в компетенции заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования по поводу проведенной дознавателем Дмитриевой О.Л. проверки и вынесенному по этому основанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно отказал заявителю Х в принятии его жалобы на письменный ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности дознавателя Дмитриевой О.Л., заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В.,
доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2010 года по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: