Дело № 22/466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 2 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Магрычева В.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Тальнишных О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханина на приговор Урайского городского суда от 29 декабря 2010г., которым
Ханин, *** года рождения, уроженец ***, судим
15.07.2005г. по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 24.10.2006г. условное осуждение отменено, 4.12.2009г. освобожден условно досрочно на 1 год 22 дня,
осужден по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.07.2005г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2010г., зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2010г. по 29 декабря 2010г.
Приговором также осуждены М., С. и Е., в отношении которых кассационных жалоб и представления не имеется.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Ханина поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханин осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2010г. около 2 часов М., Ханин, С. и Е. по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества постучались в дверь квартиры потерпевшего О., и когда тот открыл дверь, Е. нанес ему удар ладонью в область головы, отчего потерпевший упал на пол, после чего М., Ханин, Е. и С. незаконно проникли в его квартиру, где Ханин прошел на кухню и со стола открыто похитил принадлежащий О. сотовый телефон с картой памяти и сим-картой на сумму 3350 рублей, М. силой провел О. в зал и совместно с Е. и С., угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовали у О. передачи денег, а когда тот отказался выполнить их требования, Е. и С. нанесли ему по одному удару руками в область головы, причинив телесные повреждения без вреда здоровью. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший О. передал М. деньги в сумме 1000 рублей, после чего указанные лица с похищенным скрылись.
В кассационной жалобе осужденный Ханин просил смягчить ему наказание, указав, что он свою вину признал полностью, содеянное осознал и раскаялся, ущерб возместил; потерпевший претензий не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; он имеет больную мать, намерен трудоустроиться и создать семью.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Урай Столяров В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Ханина в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Однако он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний обвиняемых М., Ханина, Е., С., потерпевшего О., данных на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, усматривается, что при совершении преступления физическое насилие к потерпевшему О. было применено М., Е. и С..
Ханин физическое насилие к потерпевшему не применял, а оказал на него психическое воздействие, сказав, что будет хуже, если тот не отдаст деньги, что по смыслу закона расценивается, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что подсудимые по предварительному сговору с целью хищения денег пришли к потерпевшему О., однако каких-либо данных об их договоренности применить к потерпевшему физическое насилие в приговоре не привел.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что умыслом Ханина охватывалось применение физического насилия к потерпевшему другими осужденными.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ханина по квалифицирующему признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Ханину суд полностью учел сведения о его личности, а также его признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба и иные имеющие значение обстоятельства.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание Ханину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Урайского городского суда от 29 декабря 2010г. в отношении Ханина изменить:
исключить осуждение его по квалифицирующему признаку грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Смягчить наказание Ханину до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15.07.2005г. и окончательно назначить 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи