Дело № 22/332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Рыжкова П.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балясова на приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2010г., которым
Балясов, *** года рождения, уроженец ***, судим
16.09.2010г. по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 16.09.2010г. окончательно назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010г., зачтено отбытое наказание по приговору от 16.09.2010г. - с 10 июня 2010г. по 21 ноября 2010г.;
Бакутин, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.
Дело в отношении Бакутина подлежит проверке в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвокатов Зуева И.П. и Бычкова А.А. в защиту осужденных, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балясов и Бакутин осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено совершение преступления при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2010г. около 21 часа 30 минут в *** Балясов и Бакутин по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения пришли в подъезд дома, где проживает малознакомый им Х., позвонили по телефону и вызвали его в подъезд, в соответствии с оговоренным планом, Балясов схватил Х. за шею и насильно повел на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где находился Бакутин, который потребовал, чтобы Х. снял с пальца золотое кольцо-печатку стоимостью 6000 рублей, а когда тот отказал, то Бакутин попытался насильно снять с него кольцо-печатку, но потерпевший согнул палец и не дал снять кольцо, после чего Бакутин замахнулся на него рукой, пытаясь ударить по лицу, но тот увернулся, Балясов в это время нанес Х. удары локтем один раз по левому уху и три раза в область лица, причинив сильную физическую боль, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь. Х. попросил прекратить избиение, но Бакутин и Балясов сказали, чтобы он молчал, угрожая физической расправой, после чего Балясов сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым кулоном и оба с похищенным скрылись, причинив ущерб на сумму 9000 рублей. В результате действий Балясова и Бакутина потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
В кассационной жалобе осужденный Балясов просил переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. г УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, указав, что предварительного сговора не было, к потерпевшему пришли с целью занять деньги, между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему удар в область шеи, затем увидел упавшую на пол цепочку, подобрал и заложил в ломбард, намереваясь возвратить ее потерпевшему; причинение потерпевшему перелома костей носа не доказано, потерпевший представил подложные рентгенограммы; суд не учел, что он свою вину в грабеже признал, явился с повинной, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери, матери и бабушке, имеет серьезные заболевания, ущерб возмещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц под предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения.
Из показаний потерпевшего Х. следует, что когда его вызвали из квартиры, Балясов стоял возле двери, Бакутин ходил по площадке, Балясов сказал, что он их обманул, схватил его за шею и стал поднимать на площадку к Бакутину, а тот ему сказал, что у него красивая печатка и она ему понравилась. Он сказал, что печатку не отдаст, тогда Бакутин попытался силой снять печатку, но не смог, так как он согнул палец, Бакутин замахнулся на него, но он поймал руку. В это время Балясов нанес ему удары локтем по лицу в область носа, затем сдернул с его шеи цепочку с кулоном и сказал, чтобы он не кричал, а то они его убьют, после чего оба убежали, а он ушел домой и вызвал милицию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, данных об оговоре им подсудимых не усматривается, показания его последовательны, получены с соблюдением закона, согласуются с иными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Суд обоснованно признал, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на хищение с применением насилия, так как о наличии такого сговора свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.
Между тем, данных о том, что Балясов и Бакутин заранее договаривались о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо угроз применения такого насилия, в материалах дела нет. Суд этих обстоятельств не установил и в приговоре каких-либо доводов этому не привел.
Не установлено судом и того, что умыслом Бакутина охватывалось высказывание Балясовым угрозы убийством и нанесение потерпевшему ударов локтем в область носа, повлекших причинение телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью.
Поскольку телесные повреждения причинены потерпевшему Балясовым, в его действиях имеется эксцесс исполнителя и Бакутин не может нести уголовной ответственности за действия, которые не входили в предмет их договоренности.
Факт причинения потерпевшему Балясовым перелома костей носа полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, частично показаниями Балясова, в которых он признал, что нанес потерпевшему несколько ударов локтем по голове.
Доводы стороны защиты о том, что Х. предоставил эксперту подложные рентгенограммы, необоснованны.
Из показаний судебно-медицинского эксперта К. следует, что на экспертизу ему были представлены все документы, снимки, рентгенограмма, компьютерная томография головного мозга, и на основании справки МУГБ №1, четырех рентгенограмм черепа, костей носа и гайморовых пазух был установлен перелом костей носа, который был виден на снимках рентгенограммы.
Компьютерную томографию головного мозга потерпевшему сделали в целях выявления повреждений вещества головного мозга. У потерпевшего был не осложненный перелом костей носа, поэтому стационарное лечение проводить ему не надо было, так как данный перелом заживает в течение 21 дня самостоятельно.
С учетом указанного, действия Балясова подлежат переквалификации на ст.162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Действия Бакутина подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 п. аг УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание виновным следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновных, установленных судом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе.
При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания Балясову с применением положений ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2010г. в отношении Балясова изменить:
переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.09.2010г. окончательно назначить ему 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Бакутина изменить:
переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. аг УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Бакутину считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи