апелляционное постановление оставлено без изменения: осужденному назначено справедливое наказание.



Дело № 22/314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Рыжкова П.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конобаева на постановление Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Нижневартовск от 25 октября 2010г. в отношении Конобаева оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Нижневартовск от 25 октября 2010г. Конобаев, *** года рождения, уроженец ***, судим

6.04.2005г. по ст.158 ч.2 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6.12.2006г. по ст.158 ч.2 п. а, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ст.314 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 декабря 2006г. и окончательно назначено 2 года и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конобаев осужден за невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по окончании срока выезда.

Преступление совершено в ***, в период с 24 августа 2007г. по 21 июля 2010г., не отбытый срок наказания составил 2 года 7 месяцев 16 дней.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором в части наказания и исчисления срока отбывания наказания, защитник осужденного подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный просил смягчить ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, наличия у него малолетнего ребенка, которого он воспитывает без участия матери, а также тех учесть, что он работал, характеризуется положительно, добровольно вернулся в исправительное учреждение. Кроме того, указал, что срок наказания ему следует исчислять с 21 июля 2010г., с момента явки его с повинной и возвращения в исправительное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия Конобаева судом правильно квалифицированы.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает без участия матери, иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе.

Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.64 УК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих возвращение осужденного 21 июля 2010г. в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда от 6 декабря 2006г., в материалах дела нет.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с 21 июля 2010г. и до вынесения приговора Конобаеву была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в указанный период он проживал по адресу ***, работал у ***, находился на стационаре по уходу за больным ребенком (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.45-46, 51-52).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в постановлении на них дан мотивированный ответ.

В постановления суда при указании даты его вынесения допущена техническая ошибка, что подлежит уточнению судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского городского суда от 6 декабря 2010г. в отношении Конобаева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи