Дело № 22/449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 9 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Магрычева В.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Салеева С.А. на приговор Радужнинского городского суда от 27 декабря 2010г., которым
Ш., *** года рождения, уроженец ***, не судим
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
Т., *** года рождения, уроженец ***, не судим
оправдан по ст.166 ч.2 п.а УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. На основании ст.ст.133 ч.2 п.1, 134 ч.1 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Бычкова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия Ш. и Т. предъявлено обвинение в том, что они 29 июля 2010г. около 2 часов, находясь в помещении СТО ИП П. в здании сервисного центра *** по адресу ***, где также находилось на ремонте транспортное средство - автомобиль ***, принадлежащий З., по предварительному сговору неправомерно без цели хищения завладели указанным автомобилем, при этом Ш. сел на место водителя и запустил двигатель, используя ранее похищенный Т. из кабинета начальника СТО штатный ключ от замка зажигания, Т. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали по городу, используя автомобиль в личных целях, вплоть до задержания сотрудниками ДПС в этот же день около 3 часов 55 минут в районе ***.
Действия Ш. и Т. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч.2 п. а УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судом Т. оправдан, за отсутствием в действиях состава преступления, а действия Ш. переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ, с указанием на то, что не доказано наличие предварительного сговора подсудимых на угон, действия Т. не образуют объективную сторону инкриминируемого противоправного деяния.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что судом неправильно и необъективно оценены представленные доказательства, без должного внимания оставлены признательные показания подсудимых на стадии предварительного следствия, что повлекло неверную юридическую оценку действий подсудимых и несправедливость назначенного Ш. наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Горбунов В.П. просил кассационное представление оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, необходимо раскрыть их содержание, изложив существо показаний.
По данному делу эти требования закона не соблюдены.
В кассационном представлении обоснованно указано, что в приговоре не получили объективной оценки показания Ш. и Т. в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что 29 июля 2010г. в ночное время после распития спиртных напитков во время прогулки по городу Т. предложил Ш. покататься на автомашине З., Ш. не соглашался, поскольку З. не разрешал брать автомобиль, но Т. его уговорил, после этого Т. в помещении СТО из кабинета начальника взял ключи и, поскольку не имел навыков вождения, передал их Ш., который с их помощью запустил двигатель, выгнал автомобиль из СТО и они вдвоем с Т. поехали кататься по городу;
-показания потерпевшего З. на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с противоречиями, согласно которым, он не разрешал работникам СТО Вадиму и Сергею ездить на автомобиле, так как на автомашине отсутствовали государственные регистрационные знаки и талон государственного технического осмотра;
-показания свидетеля П., в которых он пояснил, что его ученики Ш. и Т. 29 июля 2010г. остались в помещении СТО с целью ремонта автомобиля, принадлежащего З., при этом имели доступ к ключам от замка зажигания;
-показания свидетелей П., А. о том, что 29 июля 2010г. в ночное время за нарушение правил дорожного движения был задержан водитель автомашины *** Ш. с пассажиром Т., у которых не было документов на автомашину. Ш. находился в состоянии опьянения и пояснил, что они едут в поселок к девушке. Позже со слов хозяина автомашины З. было установлено, что право управления свое автомашиной он не доверял Ш. и Т.;
-показания свидетеля Я. том, что в рамках проверки сообщения об угоне автомашины З. он опрашивал Ш. и Т., которые изъявили желание написать явки с повинной, которые он принял.
Более того, из приговора и материалов дела усматривается, что показания Ш. и Т., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания потерпевшего З. и свидетеля П., данные на предварительном следствии, суд в приговоре изложил выборочно, не раскрыв полностью их содержание.
Поскольку исследованные судом доказательства не получили объективной оценки, как в отдельности, так и в совокупности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, это могло существенно повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, указанные нарушения влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, с учетом которых правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Радужнинского городского суда от 27 декабря 2010г. в отношении Ш. и Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ш. и Т. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись
Судьи подписи