Судья:Панкратов Ю.А. дело:№22/432
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 09 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Пивень П.В., осужденной Соколовой Г.В., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Рябцева А.Г., на приговор Нижневартовского городского суда от 29 декабря 2010 года,
которым: Соколова Галина Владимировна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ - 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 03 года, в период которого на осужденную Соколову Г.В. возложено исполнение дополнительных ограничений и обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства и работы, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, постановлено возместить О ущерб, причинённый преступлением в сумме 424 148 рублей 30 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 142043 рубля.
В остальной части исковых требований О к Соколовой Г.В. в сумме 138148 рублей - отказано.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции представителя потерпевшей стороны О П просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гунько Д.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Г.В. признана судом виновной и осуждена за присвоение и растрату, то сеть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено ею в (адрес обезличен) в период времени с 26 ноября 2009 года по 21 августа 2010 года в ювелирном магазине «<данные изъяты> О расположенном в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Соколова Г.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пивень П.В., выступающий в защиту интересов осужденной Соколовой Г.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым и несправедливым, обращая внимание на то, что его подзащитная свою вину признала, написала явку с повинной, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима, частично возместила причинённый ущерб в сумме 80 000 рублей, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, раскаивается в содеянном и обязуется полностью загладить свою вину, однако, по мнению автора жалобы, возложенная на его подзащитную обязанность возместить за два месяца с момента вступления приговора в законную силу почти полумиллионный ущерб не только не отвечает требованиям закона, но и является для Соколовой Г.В. невыполнимой, что в соответствии со ст.74 УК РФ заведомо повлечёт отмену ей условного осуждения. Кроме того, является необоснованным приговор в части взыскания с Соколовой Г.В. процессуальных издержек в суме 142 043 рублей, так как противоречит принципу разумности возмещения судебных расходов потерпевшему, участие адвоката на стороне которого не является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, исключить возложенную на Соколову Г.В. обязанность в виде двухмесячного срока погашения ущерба, снизить назначенное наказание и размер возмещения процессуальных издержек по делу.
В кассационной жалобе осужденная Соколова Г.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает суровым, обращая внимание на то, что она явилась с повинной, ранее не судима, частично возместила причиненный ущерб положительно характеризуется, в её действиях нет отягчающих обстоятельств, а имеются смягчающие её вину обстоятельства, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того отмечает, что возложенная на неё судом обязанность возместить за два месяца с момента вступления приговора в законную силу более полумиллиона рублей не только не отвечает требованиям закона, но и является для неё невыполнимой. Осужденная Соколова Г.В. поясняет, что суд не выяснил конкретные обстоятельства дела, а именно что её заработок по месту работы не превышает 32000 рублей в месяц, имеется ли имущество, на которое может быть наложен арест, других источников дохода она не имеет, поэтому выплатить за два месяца более чем полмиллиона рублей она не имеет возможности, фактически денежных средств на указанную сумму она не похищала. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки в виде оплаты за проезд, проживание в гостинице, участие в процессе двух адвокатов и представителя потерпевшего. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, исключить возложенную на неё обязанность в виде двухмесячного срока погашения ущерба, снизить назначенное наказание и размер возмещения процессуальных издержек по делу.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Соколовой Г.В., помощник прокурора г.Нижневартовска Рябцев А.Г., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Пивень П.В., осужденной Соколовой Г.В., возражения на неё помощника прокурора г.Нижневартовска Рябцева А.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении Соколовой Галины Владимировны - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.
В резолютивной части приговора, суд в соответствии со ст.73 УК РФ назначая Соколовой Г.В. условное наказание, возложил на неё исполнение дополнительных обязанностей, в числе которых указал о возмещении в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, О ущерб, причинённый преступлением в сумме 424 148 рублей 30 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 142043 рубля.
Ниже в резолютивной части приговора, суд разрешая вопрос с гражданским иском потерпевшей стороны указал о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу О» в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 424148 рублей 30 копеек и процессуальные издержки в сумме 142043 рублей.
Между тем упоминание судом в резолютивной части приговора дважды обстоятельств связанных с гражданским иском, в первом случае как условие исполнения осужденной назначенного ей условного вида наказания, во втором случае разрешенного судом в качестве самостоятельного вопроса - противоречит сложившейся судебной практике, Постановлению №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2007 №7) гласящего о том, что «…наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом…».
Судебная коллегия считает, что при назначении условного наказания указание о возложении на Соколову Г.В. обязанности «…в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить О ущерб, причинённый преступлением в сумме 424 148 рублей 30 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 142043 рубля…» - является излишним, подлежит исключению из приговора, так как суд разрешил этот иск указав в приговоре о взыскании с виновного лица указанной суммы и данное обстоятельство не может дважды использоваться при назначении наказания неся в себе карательные функции по одним и тем же обстоятельствам.
Что же касается иных обстоятельств и доводов жалоб адвоката Пивень П.В., осужденной Соколовой Г.В. оспаривающих законность приговора в части справедливости наказания, то они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
С учётом изложенных выше обстоятельств дела и предполагаемого изменения приговора по этим основаниям, в целом это не отразилось на объективности суда в вопросе определения вида и размера наказания, при том, что суд первой инстанции правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Соколовой Г.В. преступления, личность осужденной, а также все смягчающие и отягчающие её вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденную Соколову Г.В. - в которых она характеризуется по месту учёбы в школе, по месту работы в <данные изъяты> с положительной стороны, по месту прежней работы в О с посредственной стороны.
Учтено было судом, что Соколова Г.В. преступление совершила в первый раз.
Кроме того и во всяком случае суд учёл поведение Соколовой Г.В. как во время совершения ею преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Соколова Г.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, признала также в полном объёме исковые требования потерпевшей стороны, приняла меры к частичному возмещению ущерба, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о её раскаянии в преступлении, с учётом её возраста, семейного положения, состояния её здоровья, и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ей условную меру наказания, обоснованно указав в приговоре о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Соколовой Г.В. и её модель поведения в обществе, с учётом того, что она занимается общественно полезным трудом, работает менеджером в ООО «Лунный свет».
С учётом обстоятельств дела и её роли в преступлении, оценки содеянного ею, наступивших последствий и квалификации её действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Соколовой Г.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений - соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что свидетельствует об объективности суда в вопросе назначения наказания осужденной.
При этом следует отметить, что с учётом наступивших последствий, квалификации её действий, а также мнения потерпевшей стороны едва ли назначенное Соколовой Г.В. условное наказание можно назвать несправедливым наказанием.
При этом Соколовой Г.В. назначен испытательный срок, определённый судом в 03 года, который отвечает принципам соразмерности и в период которого на неё возложено исполнение определённых ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами, будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
Суд также правильно руководствовался и применил нормы материального права, в соответствии с которыми удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшей стороны О и постановил к взысканию с виновного лица Соколовой Г.В. в пользу О процессуальные издержки в сумме 142 043 рублей, а также 424 148 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
Доводы адвоката Пивень П.В. и осужденной Соколовой Г.В. оспаривающих в своих кассационных жалобах разумность возмещения размера процессуальных издержек - в данном случае так же на законность приговора не влияет, не противоречит данное решение суда и части 1 статьи 1064 ГК РФ гласящей о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом в силу изложенных выше обстоятельств, но не усматривает оснований для его изменениям по доводам кассационных жалоб адвоката Пивень П.В. и осужденной Соколовой Г.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нижневартовского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении - Соколовой Галины Владимировны - изменить, из резолютивной части приговора исключить как излишнее указание о возложении на Соколову Г.В. обязанности «…в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить О» ущерб, причинённый преступлением в сумме 424 148 рублей 30 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 142043 рубля…», в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пивень П.В. и осужденной Соколовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: