Судья:Обухов В.Ф. дело:№22\441
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 02 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Оспичевой Н.В., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кокорина С.А., на постановление Сургутского городского суда от 05 февраля 2011 года,
которым: постановлено избрать обвиняемому У
У (дата обезличена) года рождения, уроженцу
(адрес обезличен), меру
пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Кокорина С.А. доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Сургутского городского суда от 05 февраля 2011 года У было постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что У обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеющих повышенную общественную опасность, он не работает, постоянного источника дохода не имеет, из чего суд заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным способом препятствовать следствию.
Суд, исследовав эти обстоятельства, суд вынес вышеуказанное обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Кокорин С.А., выступающий в защиту интересов обвиняемого У, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, при этом обращает внимание на то, что его подзащитный был принудительно доставлен в следственные органы, где официально удерживался, протокол о его задержании в нарушение ст.92 УПК РФ был составлен спустя 4 часа 50 минут после его фактического задержания. Сама лишь тяжесть выдвинутого обвинения не может являться основанием для такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кокорина С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 05 февраля 2011 года в отношении У - законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования У обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь её участником, совместно с К, П, Е, которые действовали под видом риэлторов агентства недвижимости <данные изъяты>, А, З, Н, В, Ф, Х и других, совершали противоправные приобретения прав управления, распоряжения и отчуждения <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> с последующей их продажей третьим лицам и хищением полученных от этого денежных средств.
29 октября 2009 года по указанным выше фактам было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признака состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении З
25 декабря 2009 год вышеуказанное уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Общий срок по делу составил 01 месяц 26 суток.
28 декабря 2009 года уголовное дело прокурором г.Сургута было возвращено для проведения дополнительного расследования.
30 июня 2010 года прокурором г.Сургута уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре.
26 августа 2010 года прокурором г.Сургута вышеуказанное уголовное дело было изъято из производства следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре и передано для дальнейшего расследования в следственное управление при УВД по г.Сургуту.
В силу однородности преступлений, территории и лиц их совершивших в одно производство с данным уголовным делом были соединены ряд других уголовных дел; (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), возбужденные по аналогичным фактам, а также уголовное дело (номер обезличен) по факту дачи взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей Ш и уголовное дело (номер обезличен) по факту вымогательства денежных средств в сумме 130 000 рублей у Г
17 января 2011 года срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 15 месяцев, то есть до 14 мая 2011 года.
03 февраля 2011 года уголовное дело (номер обезличен) и уголовное дело (номер обезличен) соединены в одно производство и ему присвоен (номер обезличен).
03 февраля 2011 года в 18часов 10 минут У был задержан порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
04 февраля 2011 года У было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Санкция данной статьи предусматривает в том числе и лишение свободы на срок свыше 05 лет, которая согласно п.п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.
Суд при разрешении вопроса связанного с избранием меры пресечения указал о том, что У обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеющих повышенную общественную опасность, кроме того он не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, или иным способом препятствовать следствию, из чего суд обоснованно посчитал эти обстоятельства исключительными.
При таких обстоятельствах видится обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, У может таким образом помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Исследовав все эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении У меры пресечения в виде заключения его под стражу.
При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на У, и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Кокорина С.А. требующего отмены данного судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сургутского городского суда от 05 февраля 2011 года в отношении У - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кокорина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: