Судья:Мыцалов А.П. дело:№22/530
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу В, на постановление Советского районного суда от 12 января 2011 года,
которым: постановлено жалобу В оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В обратился в Советский районный суд с жалобой на ответ заместителя Югорского межрайонного прокурора Конякина Е.Н. от 27 июля 2010 года на его заявление от 30 июня 2010 года.
12 января 2011 года по результатам рассмотрения жалобы В судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что в письме заместителя Югорского межрайонного прокурора от 27 июля 2010 года указано, что по жалобе В проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес заявителя, и что должностное лицо, в данном случае, не обязано дополнительно разъяснять заявителю В доводы, изложенные в постановлении следователя от 14 марта 2010 года.
В кассационной жалобе В выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что из ответа заместителя прокурора от 27 июля 2010 года не ясно на каких основаниях он отверг доводы, изложенные в его обращении. Кроме того, В отмечает, что судья Мыцалов А.П. необоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо в данном случае, не обязано дополнительно разъяснять заявителю, то есть ему, доводы, изложенные в постановлении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Советского районного суда от 12 января 2011 года принятое по заявлению В - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка, осужденный по уголовному делу по ч.1 ст.119, ч.2 ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля по указанному уголовному делу на стадии предварительного следствия, указывая о том, что данный свидетель указал ложные сведения о гражданстве Российской Федерации, на самом деле он является гражданином Украины. Кроме того, данный свидетель указал ложные показания относительно обстоятельств дела, в частности что якобы он насилия к Л в подъезде не применял, телефон у неё не забирал, что не соответствует обстоятельствам дела, показаниям Л, которая эти обстоятельства не подтвердила, указала на Р и О как на лиц, принимавших участие в одних и тех же действиях.
По указанному выше обстоятельству следователем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО-Югре Криницыным М.С. 14 марта 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления
По этим же основаниям и постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование принятого следователем Криницыным М.С. решения положены выводы о том, что в ходе проведённой проверки указанные заявителем В факты указывающие на наличие в действиях (бездействии) свидетеля Р признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, свидетельствующая о том, что доводы заявителя В о причинении О ему телесных повреждений не нашли своего подтверждения.
По поводу указанных выше обстоятельств и в связи с несогласием с решением следователя Криницына М.С. заявитель В обратился в прокуратуру г.Югорска с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывал о совершении Р преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, представитель которой в лице заместителя прокурора г.Югорска Конякин Е.Н. направил ответ заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы.
В связи с этим обстоятельством заявитель В обратился в Советский районный суд с жалобой на решение заместителя прокурора г.Югорска Конякина Е.Н. об оставлении его жалобы без удовлетворения, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено обжалуемое постановление.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем В письменный ответ заместителя прокурора г.Югорска Конякина Е.Н. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае и не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и органа надзирающего за проведением этих проверок, дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом также не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённой проверки и дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что следователь в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования или дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона ч.1 ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Руководствуясь этим критерием, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя Криницына М.С. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку проведённая им проверка, содержание процессуальных документов и процедура их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям процессуального закона.
По этим же основаниям у суда не было оснований сомневаться в компетенции заместителя прокурора г.Югорска Конякина Е.Н. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования по поводу проведенной следователем Криницыным М.С. проверки и вынесенному по этому основанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 года.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно жалобу В оставил без удовлетворения.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Криницына М.С., заместителя прокурора г. Югорска Конякина Е.Н., оценку полноте проведённой проверки, добытым доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя В, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Советского районного суда от 12 января 2011 года принятое по жалобе заявителя В - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: