Судья:Назарук Р.В. дело:№22/531
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., кассационную жалобу осужденного Середы С.Г., возражения на них потерпевшего П , на приговор Кондинского районного суда от 21 января 2011 года,
которым: Середа Семён Григорьевич, (дата обезличена) г.р., уроженец и житель (адрес обезличен),
гр.РФ, ранее судимый:
1). 15.02.2006г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св.;
2). 27.03.2006г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2
ст.69 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св. постановлением
Тавдинского городского суда Тавдинского городского суда
от 31 августа 2006 года на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ
присоединено 06 мес. л./св. по приговору Тавдинского
городского суда от 15.02.2006г. и окончательно назначено -
04г. л./св. 13.11.2009г. освобождён по отбытию наказания.
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ - 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Середе С.Г. счислен с 21 января 2011 года, включено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 12 января 2011 года по 20 января 2011 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Середы С.Г. от услуг защитника отказавшегося и доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. доводы кассационного представления об изменении приговора поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Середа С.Г. признан судом виновным и осужден за совершение угона транспортного средства, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) 06 мая 2010 года около 01 часа из гаража, расположенного у (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Середа С.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению и приведению в соответствие с законом, обращая внимание на то, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной Середы С.Г., однако, данное обстоятельство суд не учёл как смягчающее вину Середы С.Г. обстоятельство. По этим основанием просит приговор изменить, наказание снизить, применив ст.61 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Середа С.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, назначенным ему без учёта обстоятельств дела, его явки с повинной, в которой он подробно рассказал о совершенном преступлении, чем способствовал его раскрытию. Также ссылается на то, что у него на иждивении две малолетних дочери, но судья Назарук Р.В. все эти факты не принял во внимание. По этим основаниям просит приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на кассационное представление прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., кассационную жалобу осужденного Середы С.Г., потерпевший П , считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., кассационной жалобы осужденного Середы С.Г., возражения на них потерпевшего П , судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Кондинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Середы Семёна Григорьевича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и привидению в соответствии с законом в силу следующих обстоятельств.
Из обстоятельств дела известно, что обвинительный приговор в отношении Середы С.Г. постановлен в особом порядке.
По смыслу закона ч.7 ст.316 УПК РФ гласит о том, что назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.
Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, по которой осужден Середа С.Г., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет.
Кроме того, как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Середе С.Г. не правильно руководствовался уголовным законом и не указал смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как наличие у подсудимого явки с повинной, в то время как предварительным следствие и судом было установлено, что у Середы С.Г. имеется явка с повинной, что является нарушением уголовно-процессуального закона, сложившейся судебной практики, п.п.8 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» гласящего о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Не признание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку в обжалуемом приговоре не приведено мотивов не признания обстоятельства смягчающим наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, из этого следует что данное обстоятельство подлежит указанию в приговоре в качестве такового.
С учётом предполагаемого изменения приговора, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание, с учётом установленных новых обстоятельств, так как наказание должно отвечать требованиям справедливости, объективности и соответствовать тяжести и общественной опасности совершенного Середой С.Г. преступления, личности осужденного, а также всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части, признания судом смягчающего его вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как наличие у него явки с повинной, а также смягчения наказания.
Что же касается довода осужденного Середы С.Г. в той части, где он просит признать смягчающим его вину обстоятельством наличие на иждивении у него двух малолетних детей, то этот довод нельзя признать состоятельным, так как материалами дела не подтверждено наличие у осужденного Середы С.Г. на иждивении малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кондинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Середы Семёна Григорьевича - изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ч.1 ст.166 УК РФ до 01 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: