незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Суд Ханты-Мансийского автономного округа /
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Судья:Сысуев А.П. дело:№22/580

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 16 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москивна А.М., Прохоренко А.С.при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Лангепаса Чикатиловой Ю.В., кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., на приговор Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года,

которым: Мамедов Рауф Аслан-оглы, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, не судимый;

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.228 УК РФ - 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно назначено - 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мамедову Р.А.о. с 18 сентября 2010 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Пуртова М.Ф., доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Р.А.о. признан судом виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором Мамедов Р.А.о. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Мамедов Р.А.о. осужден за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 09 сентября 2010 года около 22.40 часов во дворе (адрес обезличен); 17 сентября 2010 года около 23.30 часов; в период с 23.55 часов 17 сентября 2010 года до 00.20 часов 18 сентября 2010 года во дворе (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.А.о. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив суду, что признает только незаконное хранение гашиша в кармане, считает, что оперативно-розыскное мероприятие со стороны правоохранительных органов является провокацией.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким. Отмечает, что суд не в полной мере учёл общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть и личность подсудимого. Обращает внимание так же на то, что признанные судом смягчающие вину обстоятельства как по отдельности, так в своей совокупности не могут являться исключительными, так как их наличие не уменьшает общественную опасность совершенного Мамедовым Р.А.о. преступлений и они не связаны с целями и мотивами преступлений. Учитывая вышеизложенное, автор представления полагает, что Мамедову Р.А.о. должно быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Кроме того, судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не отражено решение о назначении или не назначении Мамедову Р.А.о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Помимо этого, судом не принято решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей Мамедова Р.А.о. в срок наказания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., выступающий в защиту интересов осужденного Мамедова Р.А.о. выражает несогласие с приговором, считая его ошибочным и подлежащим отмене. Так защитник отмечает, что по эпизоду от 09 сентября 2010 года суд должен был оправдать его подзащитного за непричастностью к данному преступлению, так как соответствующей химической экспертизы наркотического средства не проведено, содержание наркотического средства не определено, следовательно, вывод суда в этой части основан на предположениях. По эпизоду от 17 сентября 2010 года суд также должен был оправдать Мамедова Р.А.о., так как имело место совершения незаконной провокации преступления, Мамедов Р.А.о. на учёте как сбытчик наркотиков не стоял, поэтому оперативно-розыскные мероприятия проведены неправомерно, и поэтому все результаты «контрольной закупки» необходимо признать недопустимыми доказательствами, использование которых запрещено ч.2 ст.50 Конституции РФ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью Мамедова Р.А.о. к совершенным преступлениям.

Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 16 марта 2011 года.

До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. отозвала ранее поданное ею кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство.

Таким образом, приговор исследуется по доводам кассационной жалобы другого участника судебного процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении Мамедова Рауфа Аслан оглы - законным.

Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Мамедовым Р.А.о преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны ссылками на свидетельские показания очевидцев преступлений, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре.

Как обоснованно указал в приговоре суд, Мамедов Р.А.о в один из дней в срок до 09.09.2010 г. с целью сбыта, приобрёл наркотическое средство - гашиш у неустановленного лица массой 7,834 грамма, которое в дальнейшем привёз в (адрес обезличен) и хранил при себе.

09 июля 2010 года примерно в 22.40 часов реализуя умысел на сбыт наркотического средства, находясь в собственном автомобиле <данные изъяты> во дворе (адрес обезличен), данный гашиш общей массой 7,834 грамма продал Д за 5000 рублей, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

17 сентября 2010 года в период с 18.00 часов до 15.00 часов Мамедов Р.А.о находясь в (адрес обезличен) с целью сбыта наркотических средств, а также для личного употребления, приобрёл наркотическое средство - гашиш у неустановленного лица массой не менее 25,834 грамма, которое в дальнейшем привёз в (адрес обезличен) и хранил при себе, часть из которого массой 5,652 грамма приготовил для сбыта, а остальную часть массой 19,845 грамма в свёртках из бумаги оставил для личного употребления, часть из которого массой 1,078 грамма положил себе в карман, а 18,767 грамма спрятал в салоне своего автомобиля.

Непосредственно после этого, в период с 23.55 часов 17.09.2010 года по 00.20 часов 18.09.2010 года в ходе личного досмотра у Мамедова Р.А.о в кармане его куртки было обнаружено и изъято два свёртка с наркотическим средством - гашишем, общей массой 1,078 грамма.

После этого 18.09.2010 года в период с 00.40 часов до 01.00 часов был досмотрен автомобиль Мамедова Р.А.о ВАЗ-21099 государственный №Н317СМ86 в ходе которого на коврике у водительского сиденья были обнаружены и изъяты два свёрка с наркотическим средством - гашишем, общей массой 18,767 грамма, которое он хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании Мамедов Р.А.о свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, признавая вину лишь в незаконном хранении гашиша, который был у него обнаружен в кармане, указывает так же на то, что наркотики, которые были обнаружены в его машине ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, считает что уголовное дело по этому обстоятельству в отношении него является провокацией со стороны правоохранительных органов.

Однако, несмотря на частичное признание причастность Мамедова Р.А.о к инкриминируемым преступлениям нашла своё подтверждения в показаниях свидетеля Д, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых она изобличает в этих преступлениях Мамедова Р.А.о, указывая на него как на лицо у которого она 09.09.2010 года за 5000 рублей купила наркотическое средство - гашиш. В последующем она 17.09.2010 года проводила контрольную закупку наркотического средства у Мамедова Р.А.о, купив у него гашиш за 3000 рублей, который в последующем выдала сотрудниками милиции.

В ходе предварительного расследования свои показания Д подтвердила на очной ставке с Мамедовым Р.А.о.

Суд обоснованно показания названного свидетеля положил в основу обвинительного приговора так как указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в совокупности иных доказательств, в материалах оперативно-розыскной деятельности, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.

Так например из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в отношении Мамедова Р.А.о» от 17.09.2010 года, из справки об экспертом исследовании №215 от 18.09.2010 года и из заключения эксперта №416 от 29.09.2010 года видно, что 17.09.2010 года Мамедов Р.А.о пытался продать Д за 3000 рублей наркотическое средство гашиш, массой 5,652 грамма.

Согласно протокола задержания и личного досмотра Мамедова Р.А.о и его автомобиля ВАЗ-21099 государственный №Н317СМ86, справки об экспертном исследовании №217 от 18.09.2010 г. и из заключения эксперта №416 от 29.09.2010 года видно, что 17.09.2010 года в 23.55 часов в кармане брюк Мамедова Р.А.о было обнаружено, изъято и упаковано наркотическое средство гашиш, массой 1,078 грамма.

Из протокола досмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Р.А.о видно, что 18.09.2010 года на переднем сиденье данного автомобиля были обнаружены деньги в сумме 3000 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств у Мамедова Р.А.о», а также на резиновом коврике у водительского сиденья были обнаружены два свёртка с прессованным веществом тёмного цвета растительного происхождения, в кармане водительской двери были обнаружены и изъяты 11 отрезков фольгированной бумаги, а в бардачке передней панели был обнаружен и изъят кальян.

Из справки об экспертном исследовании №216 от 18.09.2010 г. и из заключения эксперта №416 от 29.09.2010 г. видно, что данное вещество, изъятое при осмотре транспортного средства ВАЗ-21099 государственный №Н317СМ86, принадлежащего Мамедову Р.А.о является наркотическим средством - гашишем массой 18,767 грамма.

Из заключения экспертов №411\400 от 09.11.2010 года видно, что гашиш добровольно выданный Д во время ОРМ в отношении Мамедова Р.А.о 17.09.2010 года, гашиш, изъятый в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> и гашиш, изъятый у Мамедова Р.А.о в кармане, однороден между собой и мог иметь общий источник происхождения; гашиш, добровольно выданный Р во время ОРМ в отношении Д, гашиш, изъятый в ходе обыска в квартире Д, также однороден между собой и мог иметь общий источник происхождения; а гашиш, изъятый у К 15.09.2010 года, отличается от гашиша, добровольно выданного Д во время ОРМ в отношении Мамедова Р.А.о 17.09.2010 года, и гашиша, изъятого у Мамедова Р.А.о в кармане.

Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты подтверждают довод суда о том, что гашиш, сбытый Мамедовым Р.А.о 09.09.2010 года и 17.09.2010 года отличается друг от друга следовательно был приобретён в разное время и не имеет общего источника происхождения, то есть показания Мамедова Р.А.о в этой части о том, что 17.09.2010 года он ездил в (адрес обезличен) и приобрёл там гашиш, подтверждаются.

В этой связи видятся важным показания самого Мамедова Р.А.о, который в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, однако, давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда обоснованно расценившего это как избранный Мамедовым Р.А.о способ защиты, его попытку смягчить своё положение и избежать более строгого наказания.

Так, действия Мамедова Р.А.о связанные со сбытом гашиша массой 7,834 грамма 09.09.2010 года Д нашли своё подтверждение в изъятии гашиша у К - 3,15 грамма и 0,612 грамма, у Р - 0,435 грамма и 1,64 грамма, у О - 0,896 грамма и у самой Д - 1.101 грамма и в её же признательных показаниях по этому поводу о том, что именно этот наркотик она взяла у Мамедова Р.А.о 09.09.2010 года и в последствии из этой массы она два раза передавала гашиш Р, а оставшаяся часть наркотика у неё была изъята сотрудниками милиции.

Суд обоснованно показания названного свидетеля положил в основу обвинительного приговора, так как установил, что у Д не было оснований оговаривать Мамедова Р.А.о, при том, что показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами проведённого ОРМ «Проверочная закупка в отношении Мамедова Р.А.о» из которого видно, что 17.09.2010 года Мамедов Р.А.о действительно пытался Д сбыть гашиш.

Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Мамедова Р.А.о к инкриминируемому преступлению, и не обоснованным довод адвоката Пуртова М.Ф. о якобы не причастности его подзащитного к этому преступлению.

По этим же основаниям следует признать не состоятельным довод адвоката Пуртова М.Ф., о том, что якобы по эпизоду от 09 сентября 2010 года суд должен был оправдать его подзащитного за непричастностью к данному преступлению, так как соответствующей химической экспертизы наркотического средства не проведено, содержание наркотического средства не определено - однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о том, что Мамедов Р.А.о. по эпизоду от 17 сентября 2010 года должен быть оправдан, так как имело место совершения незаконной провокации преступления, Мамедов Р.А.о. на учёте как сбытчик наркотиков он не стоял, поэтому оперативно-розыскные мероприятия проведены неправомерно, и поэтому все результаты «контрольной закупки» необходимо признать недопустимыми доказательствами, использование которых запрещено ч.2 ст.50 Конституции РФ - то следует признать их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как это установлено в ходе судебного заседания, в ходе проведённой работниками милиции с участием Р «Проверочной закупки» - Д была изобличена в сбыте наркотических средств - гашиша, о чём она также подтвердила в своих признательных показаниях, при этом указала на Мамедова Р.А.о как налицо у которого приобретала наркотическое средство.

Получив такую информацию работниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Мамедова Р.А. «Проверочная закупка» с участием Д

Все обстоятельства ОРМ проводились с вышеперечисленными лицами производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в последствии были рассекречены и переданы следователю, в свою очередь получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны отвечающими требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добытыми в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данное мероприятие (ОРМ) проводилось под наблюдением сотрудников милиции и понятых, каждое действие процессуально зафиксировано, сомнений в их объективности судом не установлено.

В этой связи довод стороны защиты о том, что якобы гашиш, массой 5,652 грамма во время проведения ОРМ Д приобрела не у Мамедова Р.А.о - при таких обстоятельствах следует признать необоснованным.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о не доказанности вины его подзащитного, о том, что приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и совокупности доказательств, которые опровергают эти доводы.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Мамедова Р.А.о, свидетелей; Д, Р, К, О и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Пуртовым М.Ф. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Материалами уголовного дела было установлено, что во время личного досмотра Мамедова Р.А.о при нём работниками милиции обнаружено и изъято 1,078 грамма гашиша, и в его автомобиле ещё 18,767 граммов гашиша.

Довод Мамедова Р.А.о на то, что этот наркотик массой 18,767 грамма ему был подброшен в машину - был проверен судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным и ничем не подтверждён, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и доказательствам, опровергающим его.

Сам же Мамедов Р.А.о не смог назвать суду ни одного оперативного сотрудника милиции, с которым у него сложились неприязненные отношения и это сотрудник имел бы своей целью сфальсифицировать в отношении него данное обвинение.

В целом анализируя доводы кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф. следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Мамедова Р.А.о в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Мамедова Р.А.о.

Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и постановление Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».

По обстоятельствам дела установлено, что в один из дней в срок до 09.09.2010 г. с целью сбыта, Мамедов Р.А.о приобрёл наркотическое средство - гашиш у неустановленного лица массой 7,834 грамма, которое в дальнейшем привёз в (адрес обезличен) и хранил при себе в плоть до 09 июля 2010 года когда примерно в 22.40 часов реализуя умысел на сбыт наркотического средства, находясь в собственном автомобиле <данные изъяты> во дворе (адрес обезличен), данный гашиш общей массой 7,834 грамма продал Д за 5000 рублей.

В тот же день, около 23.30 часов из данной массы наркотического средства Мамедов Р.А.о продал Д выполнявшей роль «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОВД по г.Лангепасу, за 3000 рублей наркотическое средство - гашиш массой 5,652 грамма, то есть таким образом совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, что в данном случае не противоречит п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящего о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Установив таким образом обстоятельства совершения преступлений, исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, следует признать, что именно эти события нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, свидетельских показаниях названных выше лиц, основываясь на которых суд указанные действия Мамедова Р.А.о по первому эпизоду связанному со сбытом гашиша 7,834 грамма 09.09.2010 г. Д обоснованно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

По второму эпизоду, покушение на сбыт гашиша, массой 5,652 грамма во время ОРМ «Проверочная закупка» действия Мамедова Р.А.о обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

По третьему эпизоду по факту хранения гашиша массой 19,845 граммов (1,078 + 18,767) действия Мамедова Р.А.о обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.

Квалифицируя его действия по этому эпизоду суд исходил из того, что Мамедов Р.А.о сам употребляет наркотическое средство, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля Д, актом амбулаторной наркологической экспертизы №65 от 23.09.2010 года.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф., в той части, в которой им оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания его подзащитному - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Мамедовым Р.А.о преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Мамедова Р.А.о - в которых он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учтено было судом, что Мамедов Р.А.о преступления совершил впервые.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Мамедова Р.А.о как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Мамедов Р.А.о свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния его здоровья и иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Мамедова Р.А.о в обществе.

С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Мамедову Р.А.о наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Мамедову Р.А.о суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд учёл необходимость лечения Мамедову Р.А.о сахарного диабета, роль и поведение его как во время и после совершения преступлений, связанных со сбытом гашиша Д, что обоснованно расценено судом в соответствии со ст.64 УК РФ как исключительные обстоятельства

При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенное окончательное наказание для Мамедова Р.А.о в виде - 06 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Мамедову Р.А.о наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката Пуртова М.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении Мамедова Рауфа Аслана-оглы - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: