Судья:Загреба В.В. дело:№22/533
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москивна А.М., Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Жилкина А.П., Плотниковой Н.В., адвокатов Сорочинской И.В., Мачнева И.А., возражения на них государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Алёхина Т.Е., на приговор Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2010 года,
которым: Жилкин Алексей Петрович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:
1). 26.10.2004г. по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п.
«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св. без штрафа,
постановлением президиума суда ХМАО-Югры от
03.06.2005г. приговор изменён, следует считать
осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 03 г. л./св., в
остальном приговор оставлен без изменения. Освобожден
21.04.2006г. условно-досрочно на срок 01 г. 03 мес. 01 дн.;
2). 07.04.2008г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ - 01 г. 06 мес. л./св.
условно с испытательным сроком - 02 г.;
3). 02.09.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ - 05 г. л./св. со штрафом
10000 рублей с отменой условного осуждения по приговору
Нефтеюганского городского суда от 07.04.2008г. и по
совокупности приговоров с частичным присоединением не
отбытой части наказания окончательно назначено - 05 л. 06
мес. л./св. со штрафом 10000 рублей.
осужден по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - 07 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 09 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ему окончательно - 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
С учётом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 02 сентября 2008 года и назначено ему окончательно - 13 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Жилкину А.П. с 22 мая 2008 года.
Плотникова Надежда Валерьевна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимая;
осуждена по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ей окончательно - 06 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Плотниковой Н.В. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания Плотниковой Н.В. исчислен с момента взятия под стражу 21 декабря 2010 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Сорочинской И.В., доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора поддержавшей, выступление адвоката Мачнева И.А., доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилкин А.П. и Плотникова Н.В. признаны судом виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Жилкин А.П. и Плотникова Н.В. признаны судом виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере
Кроме того, Жилкин А.П. и Плотникова Н.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.
Все преступления совершены ими в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 07 июля 2009 года примерно в 16 часов 45 минут в (адрес обезличен); 21 июля 2009 года примерно в 17 часов 55 минут возле (адрес обезличен); в период до 30 июля 2009 года примерно до 17 часов 20 минут в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Жилкин А.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что наркотики не сбывал, с наркоманами не общался, а уголовное дело в отношении него возбудили, так как у него был инцидент с сотрудниками наркоконтроля. Подсудимая Плотникова Н.Г. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Жилкин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что следователь Гусев Е.В. на стадии расследования незаконно отказал ему и его адвокату в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, считает, что суд отнёсся к нему предвзято, не было никаких оснований для отказа в проведении почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля Ш, который в суде пояснил, что никаких показаний против него, Жилкина А.П., не давал, ни где не расписывался, следователь Гусев Е.В. сфальсифицировал материалы дела, отрицательные характеристики имеющиеся в материалах дела не соответствуют действительности, показания свидетеля Г также были добыты под давлением и угрозами сотрудников наркоконтроля, его опознание по фотографии Г также происходило под давлением, свидетель Р его оговаривает, так как он, Жилкин А.П. его не знает вообще, на него самого, а также в адрес его родственников оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля, к проведенной по ходатайству государственного обвинителя фоноскопической экспертизе на предмет установления его голоса и речи относится критически, так как по его мнению, проведение данной экспертизы необходимо поручить независимому эксперту. Кроме того, поясняет, что в приговоре фигурирует сотовый телефон, который ему не принадлежит, абонентские номера на СИМ-картах не установлены вообще, по принадлежности данного телефона никаких экспертиз не проводилось, отпечатки пальцев не снимались, этот телефон передал сотрудникам ИК-11 свидетель О, который не был опрошен. Помимо всего прочего, осужденный Жилкин А.П. не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения, так как в его действиях не усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений. Также суд не учёл, что он является опекуном малолетней дочери, и состоит на учёте в тубдиспансере. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Плотникова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что у неё на свободе остался малолетний сын и больная мать, что вину свою осознала, раскаялась в содеянном, наркотики сама не употребляет. Просит приговор изменить, назначить ей условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сорочинская И.В., выступающая в защиту интересов осужденной Плотниковой Н.В., выражает несогласие с приговором в части наказания, расценивая его излишне суровым. Отмечает, что её подзащитная на момент совершения преступления работала, одна растит малолетнего ребенка, отец которого лишен родительских прав, мать подзащитной является инвалидом, по состоянию здоровья растить ребенка не сможет. Плотникова Н.В. являлась единственным кормильцем семьи. Автор жалобы поясняет, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, но не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи её подзащитной. Считает, что с учётом личности её подзащитной, её образа жизни, наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, наименьшей степени участия в совершении преступления, возможно назначить Плотниковой Н.В. условное наказание. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А., выступающий в защиту интересов осужденного Жилкина А.П., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в деле имеются неустранимые сомнения в невиновности его подзащитного, а именно, сотовый телефон, котором якобы пользовался Жилкин А.П., не был изъят у него. В деле имеется акт обыска от 31 июля 2009 года, согласно которому у Жилкина А.П. на территории ИК-11 изъяты сотовый телефон и две сим-карты, однако, этот акт даже не подписан самим Жилкиным А.П., согласно протокола выемки от 6 августа 2009 года сотовый телефон и две сим-карты были изъяты в помещении оперативного отдела ИК-11, у кого были изъяты, не указано. Согласно протокола осмотра предметов от 14 октября 2009 года установлено, что при включении телефона и помещении в него указанных сим-карт установлено, что сим-карты не обслуживаются, информации в сотовом телефоне не содержится, установить абонентские номера сим-карт не представилось возможным; на судебные запросы получены ответы о том, что данным сим-карты абонентские номера не присваивались. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что фактические номера сим-карт не соответствуют номерам, указанным в протоколе осмотра. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь З показал, что изъятая в ИК-11 сим-карта «Мегафон» была утрачена им при невыясненных обстоятельствах. Таким образом, имеющиеся в деле предметы и документы получены в нарушением уголовно-процессуального законодательства и не являются доказательствами. Также автор жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела DVD-диски с записями телефонных разговоров, опросов свидетелей добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства защитника о признании их недопустимыми доказательствами было отказано, как и отказано в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизе. Свидетель Ш в суде пояснил, что не давал в ходе предварительного следствия тех показаний, которые имеются в материалах дела, в протоколе допроса не его подписи. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом отказано. В удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о проведении в судебном заседании следственных экспериментов судом отказано. Характеризующий материал в отношении Жилкина А.П. собран халатно, предвзято и его качество не соответствует требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в исправительные колонии особого режима направляются мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы либо при особо опасном рецидиве. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов Мачнева И.А., Сорочинской И.В., осужденного Жилкина А.П., государственный обвинитель помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Алёхина Т.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Мачнева И.А., Сорочинской И.В., осужденных Жилкина А.П., Плотниковой Н.В., возражения на них государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Алёхиной Т.Е., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Жилкина Алексея Петровича, Плотниковой Надежды Валерьевны - законным.
Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Жилкиным А.П. и Плотниковой Н.В. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны ссылками на свидетельские показания очевидцев преступлений, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре.
Как обоснованно указал в приговоре суд, Жилкин А.П. и Плотникова Н.В. в июне 2009 г. договорились о совместном приобретении наркотических средств и их последующем сбыте на территории (адрес обезличен), при этом распределили между собой роли, где Жилкин А.П. договаривался со сбытчиком и организовывал канал поступления наркотических средств в (адрес обезличен), а Плотникова Н.В. приобретала, хранила и перевозила его в целях сбыта в (адрес обезличен), в последующем расфасовывала его на более мелкие партии и по указанию Жилкина А.П. производила закладки наркотических средств и таким образом сбывала его покупателям, которых подыскивал Жилкин А.П.
Так 07 июля 2009 года примерно в 16.45 часов в (адрес обезличен) Плотникова Н.В. действуя по указанию Жилкина А.П., осуществляя умысел на сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, положила партию наркотического средства героина в условленное место, о координатах которого сообщила Жилкину А.П., а Жилкин А.П. сообщил об этом Г, которая незаконно приобрела и хранила это наркотическое средство при себе.
В тот же день, около 18.05 часов в помещении (адрес обезличен), Г часть наркотического средства - героина в двух свёртках передала Н, а оставшуюся часть хранила при себе в портмоне для личного употребления без цели сбыта до момента их задержания сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, в ходе которого Н и Г добровольно выдали сотрудникам Нефтеюганского МРО; Н два свёртка с порошкообразным веществом героином общей массой 0,483 грамма, а Г один свёрток с порошкообразным веществом героином общей массой 1.287 грамма.
Кроме того, 21 июля 2009 года примерно в 17.55 часов возле (адрес обезличен) Плотникова Н.В., действуя по указанию Жилкина А.П., осуществляя умысел на сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, действуя по аналогичной схеме, положила партию наркотического средства героина в условленное место, о чём сообщила Жилкину А.П., а Жилкин А.П. сообщил местонахождение партии героина Г, которая таким образом незаконно приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе, под передним пассажирским сиденьем автомобиля <данные изъяты> которое и перевозила без цели сбыта в указанной машине под управлением Е
В тот же день, около 18.00 часов возле (адрес обезличен) Г была задержан в выше указанном автомобиле сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре и доставлена в здание Нефтеюганского МРО, где при досмотре машины <данные изъяты> были обнаружены и изъяты полимерный свёрток с порошкообразным веществом - героином общей массой 4,079 граммов.
Кроме того, в срок до 30 июля 2009 года Плотникова Н.В незаконно хранила с целью сбыта часть наркотического средства у себя дома в (адрес обезличен), до момента задержания её сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре, где в ходе обыска её жилища были обнаружены десять свёртков с порошкообразным веществом - героином общей массой 121,649 граммов.
В судебном заседании Плотникова Н.В. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, однако показания суду давать отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ
В судебном заседании Жилкин А.П. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицая свою причастность к незаконном обороту наркотиков, пояснив суду, что он наркотики никому не сбывал, уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Однако, несмотря на отрицание причастность Жилкина А.П. к инкриминируемым ему преступлениям нашла своё подтверждения в оглашенных судом в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях Плотниковой Н.В., которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых она изобличает в этих преступлениях Жилкина А.П., указывая на него как на лицо с которым в июне 2009 г. посредством общения с ним через сотовую связь дала согласие на участие в совместном приобретении наркотических средств и их последующем сбыте, при этом Жилкин А.П. договаривался и организовывал канал поступления наркотических средств в (адрес обезличен), а она приобретала, хранила, перевозила, расфасовывала его на более мелкие партии и по указанию Жилкина А.П. производила закладки наркотических средств и таким образом сбывала его покупателям, которых подыскивал Жилкин А.П.
В свидетельских показаниях К и У - работники правоохранительных органов - подтвердили эти обстоятельства и своё участия в задержании 07.07.09г. Г, которая пояснила, что героин она приобретает через свою знакомую Плотникову Н.В.
Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в признательных показаниях свидетеля Г подтвердившей эти обстоятельства.
В свою очередь Г была изобличена в этом преступлении показаниями Н, которая подтвердил суду о своём участии в контрольной закупке наркотических средств 07 июля 2009 года у Г, в последующем дала показания изобличающие её в этом преступлении
Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Так например из рапорта старшего оперуполномоченного 4-го отдела Нефтеюганского МРО УФКСН РФ по ХМАО-Югре Ж видно, что 07.07.09г. в 19.00 часов в ходе личного досмотра у Г был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом. Из рапорта старшего оперуполномоченного 4-го отдела Нефтеюганского МРО УФКСН РФ по ХМАО-Югре Д видно, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 07.07.09г. в 16.05 часов возле (адрес обезличен) Г незаконно сбыла два свёртка с порошкообразным веществом Н - лицу, игравшему роль покупателя наркотических средств.
Согласно протокола задержания и личного досмотра Г от 07 июля 2009 г. у неё был обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом и деньги которые использовались для проверочной закупки(т.1 л.д.124).
Согласно заключения эксперта №39 от 21.09.09 г. вещество, изъятое 07 июля 2009г. у Г является наркотическим средством - героином массой 1,287 грамма.
Согласно заключения эксперта №41 от 24.09.09 г. вещество, выданное 07 июля 2009г. Н является наркотическим средством - героином массой 0,483 грамма.
По факту незаконного сбыта Жилкиным А.П. и Плотниковой Н.В. наркотических средств 21 июля 2009 года их вина нашла своё подтверждение в свидетельских показаниях Е подтвердившего обстоятельства его задержания у (адрес обезличен), в момент, когда он выполнял заказ и подвозил женщину, представившуюся ему как Л. В ходе досмотра его автомобиля под пассажирским сиденьем был обнаружен свёрток и 500 рублей.
Эти обстоятельства не отрицала в своих показаниях и Г
Причастность к этому преступлению указанных выше лиц подтверждается свидетельскими показаниями К, У, признательными показаниями подсудимой Плотниковой Н.В.
Кроме свидетельских показаний причастность Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В. к инкриминируемым преступлениям нашла своё подтверждение и в других письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; рапорт старшего оперуполномоченного 4-го отдела Нефтеюганского МРО УФКСН РФ по ХМАО-Югре П из которого видно, что 21.07.09г. в 18.00 часов возле (адрес обезличен) была задержана Г, при досмотре транспортного средства машины <данные изъяты> от 21.07.2009г. был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом, а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Так например суд исследовал и дал оценку таким доказательствам как справка с входящими и исходящими звонками сотовых телефонов изъятых у Г, Жилкина А.П., Плотниковой Н.В., свидетельствующих о фактах их общения между собой по обстоятельствам сбыта и приобретения наркотических средств, что подтверждается также протоколами прослушивания фонограмм их разговоров между собой, а также показаниями свидетеля Р - подтвердившего обстоятельства, получения на свой сотовый телефон СМС-сообщения от Жилкина А.П. с указанием места закладки наркотического средства где у мусорной урны у мастерской по ремонту сотовых телефонов он должен был подобрать пачку из-под сигарет «ЛД» в которой будет героин.
По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 30 июля 2009 года вина указанных выше лиц нашла своё подтверждение в свидетельских показаниях Р подтвердившего обстоятельства его задержания у магазина (адрес обезличен), в момент, когда он должен был забрать у мусорной урны пачку из-под сигарет «ЛД» с наркотиком. Сообщение об этом он получил посредством переданного ему на сотовый телефон СМС-сообщения от Жилкина А.А.
Причастность к этому преступлению указанных выше лиц подтверждается свидетельскими показаниями Х, У, А, признательными показаниями подсудимой Плотниковой Н.В.
Кроме свидетельских показаний причастность Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение и в других письменных документах дела, к числу которых суд обоснованно отнёс также; рапорт старшего оперуполномоченного 2-го отдела Нефтеюганского МРО УФКСН РФ по ХМАО-Югре У из которого видно, что 30.07.09г. примерно в 17.20 часов возле (адрес обезличен) была задержана Плотникова Н.В., при её личном досмотре у неё был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, протокол обыска от 30.07.2009 г. согласно которому в (адрес обезличен) были обнаружены и изъяты 10 свёртков с порошком светлого цвета, заключение судебно-химической экспертизы №29 от 10.09.2009 г. которой установлено, что вещество изъятое у Плотниковой Н.В. является наркотическим средством героином общей массой 3,664 грамма, заключение судебно-химической экспертизы №27 от 08.09.2009г. которой установлено, что изъятое в 10 свёртках вещество в жилище Плотниковой Н.В. является наркотическим средством - героином общей массой 117,797 грамма, а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
В этой связи видятся важным показания самого Жилкина А.П., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства отрицал, однако не отрицала эти обстоятельства Плотникова Н.В..
Давая оценку этим обстоятельствам, следует согласиться с выводом суда о том, что действия Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В. носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств и получения от этого материальной выгоды. Об этом свидетельствуют все последующие их действия, в частности принимаемые ими меры необходимой предосторожности свидетельствующие о том, что они понимали преступный характер своих действий, осознавали степень уголовной ответственности и стремились в этом себя максимально обезопасить.
В своих показаниях суду свидетели Г Р указывали, что передача наркотиков происходила только лишь после предварительного согласования по средствам сотовой связи, в заранее обусловленном месте, в котором заранее был положен пакет с наркотическим средством.
Совокупность этих обстоятельств, а именно, проведенное предварительное согласование, выбранное для этого удобное время, место и способ передачи наркотических средств свидетельствует о том, что Жилкин А.П. и Плотникова Н.В. осознавал правовые последствия от своих преступных действий, принимали меры необходимой конспирации и осторожности.
Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания оперативных работников Нефтеюганского МРО А, У, К которые подтвердили эти обстоятельства.
Кроме этих доказательств вина Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В. подтверждается также совокупностью иных письменных документов дела, также исследованных судом и приведённых в приговоре к числу которых следует отнести, заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В. к инкриминируемым преступлениям, и не обоснованным довод адвоката Мачнева И.А. и осужденного ЖилкинаА.П. о якобы его не причастности к совершенным преступлениям.
По этим же основаниям является не состоятельным довод адвоката Мачнева И.А. о том, что его подзащитному сотовый телефон «Самсунг» не принадлежит.
Однако эта версия проверялась судом, получила свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, опровергающих его.
Так согласно свидетельским показаниям Х В - работников исправительного учреждения следует, что они оба подтверждает факт постановки своих подписей в акте изъятия у Жилкина А.П. сотового телефона с 2-мя сим-картами.
По этим же основаниям следует признать не обоснованным довод адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. о том, что якобы номер на одной из сим-карт не совпадает с номером указанным в протоколе осмотра предметов.
Так например свидетель З проводивший расследование по данному делу и допрошенный судом пояснил по этому поводу, что сим -карта была утрачена, кроме того, он показал, что сим-карту, которой пользовался Жилкин А.П. - изъять не удалось, но в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер сотового телефона, которым пользовался Жилкин А.П., были изъяты и установлены номера сотовых телефонов, которыми пользовались Плотникова Н.В., Г, Ф, Р, Я
Следует согласиться с выводом суда о том, что Г, Р, Ш длительное время были знакомы с Жилкиным А.П., о чём они подтвердили в своих показаниях, и что именно с ним они разговаривали по телефону по поводу приобретения героина.
Плотникова Н.В. также подтвердила суду обстоятельства своего личного знакомства с Жилкиным А.П., указав при этом на него как на лицо, которое позвонило ей на сотовый телефон и предложило заняться сбытом наркотических средств, при этом она назвала номер сотового телефона, с которого ей звонил Жилкин А.П.
Эти показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров, а также аудиозаписью телефонных переговоров Жилкина А.П. с указанными лицами.
В судебном заседании Плотникова Н.В. подтвердила, что на фонограмме звучит голос Жилкина А.П., а также своё участие в разговоре с ним и другими лицами по поводу сбыта наркотических средств.
В судебном заседании было так же установлено что прозвище Жилкина А.П. - «Модист» и именно оно звучит на фонограмме.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что фонограмма переговоров Жилкина А.П. с Плотниковой Н.В. и Г подтверждает факты сбыта им и Плотниковой Н.В. 07.07.2009г и 21.07.2009 г. и приготовления к сбыту 30.07.2009г. наркотических средств.
Сам факт изъятия сотового телефона у Жилкина А.П. свидетельствует о том, что у него имелась возможность, находясь в колонии, пользоваться сотовым телефоном.
Доводы адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. со ссылкой на то, что не установлен номер сим-карты, а следовательно к этим доказательства следует признать недопустимыми - следует признать необоснованным, так как при изложенных выше обстоятельствах устанавливать номер сим-карты необходимости не возникало в силу изложенных выше оснований и обстоятельств, так как установлено, что сим-карта, с которой Жилкин А.П. вёл переговоры - не изымалась.
Запись телефонных переговоров Жилкина А.П. с вышеперечисленными лицами производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением ФЗ РПФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в последствии были рассекречены и переданы следователю, в свою очередь получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны отвечающими требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добытыми в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
В этой связи довода адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. по этому обстоятельству о том, что эти доказательства были добыты с нарушением закона, обоснованно были признаны не состоятельными и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерководческой экспертизы на предмет подлинности подписи свидетеля Ш - также проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих причин.
Так судом установлено, что в ходе предварительного расследования у Ш был изъят сотовый телефон, которым он пользовался и установлен его номер.
Согласно детализации телефонных переговоров, а также аудиозаписи телефонных переговоров, установлено, что Ш созванивался с Жилкиным А.П. по поводу приобретения у него героина, а также выполнял его указания об отправлении денежного перевода на имя Казанцевой.
В судебном заседании Ш эти обстоятельства не подтвердил, указав о том, что протокол допроса якобы не подписывал, однако никаких вразумительных доводов этому суду объяснить не мог, в связи с чем суд обоснованно его показания на следствии признал наиболее правдивыми, соответствующими другим доказательствам, отвечающие требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, добытыми в соответствии с законом.
Следует также отметить, что доводы кассационных жалоб адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. о не доказанности вины, о том, что приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и совокупности доказательств, которые опровергают эти доводы.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимых Жилкина А.П., Плотниковой Н.В., свидетелей; Ф, Н, К, У, Г, А, В, Х, Р и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Мачневым И.А. и осужденным Жилкиным А.П. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Давая анализ доводам кассационных жалоб адвоката Мачнева И.А. и осужденного Жилкина А.П. следует отметить, что совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Жилкина А.П. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Жилкина А.П. и Плотниковой Н.В.
Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и постановление Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».
По обстоятельствам дела установлено, что 07 июля 2009 года примерно в 16.45 часов в (адрес обезличен) Плотникова Н.В. действуя по указанию Жилкина А.П., положила партию наркотического средства героина в условленное место, о координатах которого сообщила Жилкину А.П., а Жилкин А.П. сообщил об этом Г, которая незаконно приобрела и хранила это наркотическое средство при себе.
В тот же день, около 18.05 часов в (адрес обезличен), Г часть наркотического средства - героина в двух свёртках передала Н, а оставшуюся часть хранила при себе в портмоне для личного употребления без цели сбыта до момента их задержания сотрудниками Нефтеюганского МРО, в ходе которого Н и Г добровольно выдали сотрудникам Нефтеюганского МРО; Н два свёртка с порошкообразным веществом героином общей массой 0,483 грамма, а Г один свёрток с порошкообразным веществом героином общей массой 1.287 грамма.
Кроме того, 21 июля 2009 года примерно в 17.55 часов возле (адрес обезличен) Плотникова Н.В., действуя по указанию Жилкина А.П., положила партию наркотического средства героина в условленное место, о чём сообщила Жилкину А.П., а Жилкин А.П. сообщил местонахождение партии героина Г, которая таким образом незаконно приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе, под передним пассажирским сиденьем автомобиля «Хенде Getz GL» и перевозила без цели сбыта в указанной машине.
В тот же день, около 18.00 часов возле (адрес обезличен) Г была задержана, в выше указанном автомобиле, доставлена в здание Нефтеюганского МРО, где при досмотре машины <данные изъяты> были обнаружены и изъяты наркотические вещества - героином общей массой 4,079 граммов.
Установив таким образом обстоятельства совершения преступлений, исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, следует признать, что именно эти события нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, свидетельских показаниях названных выше лиц, основываясь на которых суд указанные действия Плотниковой Н.В. и Жилкина А.П. по эпизоду 7 июля 2009 года обоснованно квалифицировал по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду 7 июля 2009 года действия Плотниковой Н.В. и Жилкина А.П. обоснованно квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по эпизоду 30 июля 2009 года действия Плотниковой Н.В. и Жилкина А.П. обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
Что же касается доводов кассационных жалоб адвокатов Мачнева И.А., Сорочинской И.В., осужденных Плотниковой Н.В., Жилкина А.П., в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Плотниковой Н.В. и Жилкиным А.П. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденных Плотникову Н.В. и Жилкина А.П. - в которых Плотникова Н.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной, по месту прежней работы с положительной сторон, Жилкин А.П. с отрицательной стороны.
Учтено было судом, что Плотникова Н.В. преступления совершила впервые, а Жилкин А.П. не в первый раз, а в период отбытия уголовного наказания за другие преступления, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в его действиях рецидив преступлений и характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Плотниковой Н.В. и Жилкина А.П. как во время совершения ими преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Плотникова Н.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о её раскаянии в преступлениях, Жилкин А.П. фактически свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, с учётом их возраста, семейного положения, наличия у обоих на иждивении малолетних детей, состояния их здоровья и иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил обоим наказание связанное для них с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что ими были совершены умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Плотниковой Н.В. и Жилкина А.П. в обществе.
С учётом оценки содеянного им и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Плотниковой Н.В. и Жилкину А.П. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Плотниковой Н.В. и Жилкину А.П. суд с учётом личностей подсудимых оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.
При этом суд учёл активное содействие Плотниковой Н.В. в раскрытии преступлений, лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, что обоснованно расценено судом в соответствии со ст.64 УК РФ как исключительные обстоятельства
При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенное окончательное наказание для Плотниковой Н.В. - 06 лет 06 месяцев, для Жилкина А.П. - 13 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Жилкина А.П. и его адвоката Мачнева И.А. выражающих несогласие с приговором в части назначенного режима исправительного учреждения - тот эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих оснований.
Так при назначении Жилкину А.П. вида исправительного учреждения судом были соблюдены требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ гласящего о том, что мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание, назначается в исправительных колониях особого режима.
Материалами дела установлено, что Жилкин А.П. ранее дважды судим за тяжкие преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, суд обоснованно признал в действиях Жилкина А.П. рецидив преступлений, по этому вид исправительного учреждения ему судом назначен верно - в колонии особого режима.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Плотниковой Н.В. и Жилкину А.П. наказание и вид колонии для Жилкина А.П. обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб осужденных Жилкина А.П., Плотниковой Н.В., адвокатов Сорочинской И.В., Мачнева И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2010 года в отношении Жилкина Алексея Петровича, Плотниковой Надежды Валерьевны - оставить без изменения, их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов Мачнева И.А., Сорочинской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: