Судья:Пономарев В.А. дело:№22\428
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 09 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу Г на постановление Нижневартовского городского суда от 24 января 2010 года,
которым: постановлено отказать в удовлетворении жалобы Г на постановлении заместителя прокурора города Нижневартовска от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12.01.2011 года Г обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на решение прокуратуры г.Нижневартовска от 13.12.2010 года в котором в удовлетворении его жалобы на решение прокуратуры г.Нижневартовска от 01.12.2010 года ему было отказано.
Г указывал о том, что в своих заявлениях направленных в прокуратуру г.Нижневартовска, он указал все доказательства вины В, О и К.
24 января 2011 года Нижневартовский городской суд вынес обжалуемое постановление мотивируя свой вывод тем, что ранее по заявлению Г уже проводилась проверка и участковым инспектором 22 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях названных выше лиц состава преступления.
Решением прокуратуры г.Нижневартовска от 10 ноября 2010 года данное постановление участкового инспектора от 22 февраля 2010 года было признано законным и Г было отказано в удовлетворении его жалобы в отмене этого постановления.
В рамках проверки доводов жалобы Г аналогичное постановление и по этим же основаниям было вынесено Нижневартовским городским судом и 20 декабря 2010 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд заключил вывод о том, что наличие в отношении В, О и К не отменённых постановлений, в которых сделан вывод об отсутствии в действиях указанных выше лиц состава преступлений, препятствует вновь привлечению их к уголовной ответственности по этим же основаниям, и вынес обжалуемое постановление.
27 января 2011 г. Г ссылаясь на обстоятельства дела обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в которой вновь изложил аналогичные требования о привлечении к уголовной ответственности В, О и К за клевету в его адрес.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Г, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от 11 января 2011 года принятое по жалобе заявителя Г - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, участковым уполномоченным милиции ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску Слюсаренко А.В. 22 октября 2010 года в отношении Г было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления
По этим же основаниям и постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306, ч.3 ст.129 УК РФ в отношении О
По этим же основаниям и постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении К
По этим же основаниям и постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ и в отношении самого заявителя - Г
По поводу указанных выше обстоятельств и в связи с несогласием с решением участкового уполномоченного милиции Слюсаренко А.В. заявитель Г обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывал о совершении В, О и К преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.129 УК РФ, представитель которой в лице заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкин В.В. направил ответ заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы.
В связи с этим обстоятельством Г обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. об отказе в удовлетворении его жалобы от 03 декабря 2010 года, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено обжалуемое постановление.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем Г письменный ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае и не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и органа надзирающего за проведением этих проверок, дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.
Решение принятое судом также не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящему о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о качестве проведённой проверки и дознания, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить дознание или расследование и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, (по аналогии с законом участковый инспектор милиции) в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу закона ч.1 ст.37 УПК РФ гласит о том, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Руководствуясь этим критерием, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции участкового инспектора милиции Слюсаренко А.В. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей, поскольку проведённая им проверка, содержание процессуальных документов и процедура их вынесения соответствовали предъявляемым к ним требованиям процессуального закона.
По этим же основаниям у суда не было оснований сомневаться в компетенции заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования по поводу проведенной участковым инспектором милиции Слюсаренко А.В. проверки и вынесенному по этому основанию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октябряч 2010 года.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который обоснованно отказал заявителю Г в удовлетворении его жалобы на письменный ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В.
Своё мнение по поводу профессиональной деятельности участковым инспектором милиции Слюсаренко А.В., заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Г, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы его жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Нижневартовского городского суда от 24 января 2011 года принятое по жалобе заявителя Г - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: