Судья:Бакшеев И.В. дело:№22\475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 09 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Г.Т., обвиняемого Л, на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года,
которым: постановлено продлить обвиняемому Л, (дата обезличена) г.р., уроженцу (адрес обезличен), срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции обвиняемого Л, его защитников Яковлева Г.Т., и Курайкина Ю.В. доводы кассационных жалоб об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 февраля 2011 года в отношении Л истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Ханты-Мансийский районный суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого Л на один месяц, а всего до 03-х месяцев, то есть до 17 марта 2011 года.
В обосновании принятого судом решения положены выводы о том, что по уголовному делу Л обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, уличен в употреблении наркотических средств, до настоящего времени все лица, причастные к совершению указанного преступления не установлены, что находясь на свободе Л может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Г.Т., выступающий в защиту интересов обвиняемого Л, выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что доводы суда о том, что его подзащитный может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, являются только предположениях, документально ни че не подтверждены. Просит учесть то, что Л положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, имеет семью, ребенка. По этим основаниям просит постановление отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый Л, считая, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева Г.Т., обвиняемого Л, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Л - законным.
Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей Л ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что Л обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления Л неоднократно проверялся по месту своего жительства, но со слов родителей, местонахождение его они не знали, что дает основания полагать о том, что находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать или оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом препятствовать установлению истины по делу, и в отношении него не отпали основания в избрании в отношении него меры пресечения - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается довода обвиняемого Л о том, что продлением меры пресечения в отношении него судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 16 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - по факту совершения 15 декабря 2010 года неустановленными лицами хулиганских действий в отношении потерпевшего Д с применением травматического пистолета с причинением потерпевшему телесных повреждений.
17 декабря 2010 года Л в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан.
17 декабря 2010г. Л было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
19 декабря 2010г. в отношении Л была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.
По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Фактически получается так, что с момента избрания Л 19 декабря 2010 г. меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления срока содержания его под стражей - то никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы обвиняемого Л являются по сути надуманными.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Л - оставить без изменения, его кассационную жалобу и его защитника Яковлева Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: