Судья:КанВ.К. дело:№ 22\546
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Аксентьевой М.А., Москвина А.М. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А. возражение на кассационное представление заявителя Х на постановление Радужнинского городского суда от 25 января 2011 года;
которым: ходатайство Х - удовлетворено. Постановлено восстановить пропущенный срок Х для подачи кассационной жалобы на постановление Радужнинского городского суда от 01 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01 октября 2004 года постановлением Радужнинского городского суда приговор мирового судьи судебного участка №36 МО «г.Радужный» в отношении Х от 07 октября 2003 года был отменён и уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим, и которое вступило в законную силу 11 октября 2004 года.
13 января 2011 года заявитель Х обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановлением Радужнинского городского суда от 01 октября 2004 года, мотивируя своё требование тем, что указанное постановление он получил на руки только 11 января 2011 года.
25 января 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства заявления Х судом было вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Радужного Салеев С.А. выражают несогласие с судебным постановлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, считая его незаконным которое просит отменить, ссылаясь на то, что Х имеет высшее юридическое образование, большой стаж работы по юридической специальности, а также богатый практический опыт, в связи с чем не мог не знать элементарных юридических норм, регламентирующих порядок вступления в законную силу судебных постановлений. Полагает, что доводы заявителя Х о незнании процедуры и сроков обжалования постановления суда и непонимания основания прекращения уголовного дела в отношении него - не убедительными. Обращает также внимание на то, что заседание по уголовному делу в отношении Х проводилось с его участием и он был осведомлен о вынесенном судебном решении, так как присутствовал при его оглашении, по окончании которого ему был разъяснён порядок и сроки его обжалования. Полагает что тот факт что заявитель в течении 6 лет 3 месяцев не обращался в суд за получением копии постановления суда, свидетельствует о том, что с его стороны имеет место злоупотребление правом, так как последний с 2004 года по настоящее время постоянно проживал в г.(адрес обезличен) и осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имел достаточно времени, чтобы в разумные сроки получить судебное постановление, проверить его законность и в случае не согласия с ним - обжаловать.
Автор представления считает также, что восстановление пропущенного срока обжалования повлечёт необоснованное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке, поскольку истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности. Это же обстоятельство исключило возможность проверить факт направления Х копии постановления суда от 01 октября 2004 года, поскольку книга учёта исходящей корреспонденции суда за 2004 года уничтожена в связи с истечением срока её хранения.
В возражении на кассационное представление заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А. - заявитель Х, ссылаясь на ч.2 ст.357 УПК РФ, а также на толкование указанных норм закона Конституционным Судом РФ, указывает, что копию постановления Радужнинского городского суда от 01 октября 2004 года он получил 11 января 2011 года и ознакомившись с ним вместе с защитником увидел несоответствие выводов в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а именно он не сознавался в совершенном преступлении, суду также не было известно ряд обстоятельств, которые сами по себе и вместе с обстоятельствами, ранее установленными по делу, доказывают невиновность лица, в отношении которого дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с этим обстоятельствами просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А., возражение на него заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-югры считает постановление Радужнинского городского суда от 25 января 2011 года принятое по ходатайству заявителя Х - законным.
По смыслу закона ч.2 ст.357 УПК РФ гласит о том, что суд обязан восстановить пропущенный срок, если копия обжалуемого приговора (постановления, определения) была вручена осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям ( в части касающейся гражданского иска) по истечении 5 календарных суток, отсчитываемых со дня, следующего за датой провозглашения.
Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, в судебном заседании 01 октября 2004 года и при оглашении постановления Радужнинского городского суда от 01 октября 2004 года. Х присутствовал в суде.
В месте с тем в материалах дела нет расписки в получении копии настоящего постановления и сведений о том, что Х была вручена копия судебного постановления, в том числе нет сведений о направлении ему указанной копии по почте.
Между тем, законных оснований, которые бы ограничивали права заявителя Х как участника судебного процесса, в том числе и в праве обжаловать судебное постановление - не имеется и стороной обвинения суду не представлено.
Исследовав эти обстоятельства, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим указанной норме закона предусмотренной ч.2 ст.357 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам кассационного представления заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Радужнинского городского суда от 25 января 2011 года принятое по ходатайству заявителя Х - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г.Радужного Салеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: