Судья: Попов Ю.Б. № 22-488/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Аксеньтевой М.А., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «16» марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Турович С.М., потерпевшей Турович Н.А., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю. на приговор Советского районного суда от «27» января 2011 года, которым
Турович С.М., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.
Осужден по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей.
Мера пресечения отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турович С.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 26 июля 2010 года на 432 км автодороги п. Таежный - г. Ханты-Мансийск, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Турович С.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Турович С.М. не оспаривая квалификации содеянного им, а так же выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предъявленного стороной обвинения, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, так как с потерпевшей состоялось примирение приняты все меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые по неосторожности.
В кассационной жалобе потерпевшая Н просит приговор в отношении осужденного (ФИО обезличено)1 отменить уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе судебного заседания вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не решался, так как потерпевшая на судебное заседание не явилась, не представила в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый и защитник ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом доказательства не исследовались, подсудимый с признанием вины в совершенном преступлении был согласен, в том числе с квалификацией его действий и не оспаривал это.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, признания вины, раскаяния, совершение преступления небольшой тяжести и всех обстоятельств дела. Судом при назначении наказания были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В ходе судебного заседания подсудимым Туровичем, а так же его адвокатам, потерпевшей ходатайств о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не заявлялось и не было предметом обсуждения судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования по доводам изложенным в кассационных жалобах.
Однако, суд первой инстанции, назначая Турович С.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, не учел, что согласно закону при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначенное Турович С.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда от «27» января 2011 года в отношении Турович С.М., изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: