Судья: Сысуев А.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Новикова (ФИО обезличено)13 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2011г., которым постановлено:
- Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры от 10.12.2010г. в отношении Шиманского (ФИО обезличено)14, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции частного обвинителя-потерпевшего (ФИО обезличено)1 - доводы своей кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры от 10.12.2010г. Шиманский А.В. оправдан по предъявленному обвинению частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО обезличено)1 в совершении против него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По обстоятельствам дела (ФИО обезличено)1 обвинял Шиманского А.В. в нанесении ему побоев (дата обезличена) около 22 часов у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО - Югры, причинении физической боли при указанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением Лангепасского городского суда 19 января 2011г., приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры от 10.12.2010г. в отношении Шиманского А.В., оправданного по предъявленному обвинению - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший (ФИО обезличено)1 не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением Лангепасского городского суда, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда об отсутствии доказательств виновности Шиманского не верны, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11, показания которых суд положил в основу оправдательного приговора несмотря на то, что эти показания противоречивы и не объективны в части обстоятельств встречи Шиманского и (ФИО обезличено)1. Полагает, что это должно вызвать сомнения у суда. Считает, что (ФИО обезличено)10 лжет, когда утверждает, что (ФИО обезличено)1 кричал на Шиманского оскорбительными словами, ломился к нему в машину, наносил сам себе удары. Период конфликта записан на диктофон и из распечатки разговора фонограммы следует, что оскорбительные слова в адрес (ФИО обезличено)1 присутствуют в речи Шиманскского, которого (ФИО обезличено)1 не оскорблял. Судом необоснованно не принят во внимание данный факт. В объяснении Шиманского и его рапорте не упоминается о том, что (ФИО обезличено)1 наносил себе удары. Шиманский якобы не знает, откуда у (ФИО обезличено)1 телесные повреждения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. В приговоре свидетель (ФИО обезличено)11 указывает, что Шеманский ударов (ФИО обезличено)1 не наносил, однако (ФИО обезличено)11 такого утверждения не высказывала. Она сказала: «Когда вы были у машины - драки не было». И что она ничего не видела. Суд так же неверно оценил, как достоверные, показания свидетеля Шевлаевой. Шиманский в начале судебного разбирательства пояснил: «Обвинение понятно, вину признаю», затем впоследствии начал отрицать свою вину, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Показания свидетеля (ФИО обезличено)8 от (дата обезличена) в протоколе судебного заседания искажены. Шиманский оговаривает свидетеля, утверждая, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Шиманский ссылается на проведение экспертизы: «экспертиза показала, что на теле (ФИО обезличено)1 имеется 30 проколов, т.е. (ФИО обезличено)1 употребляет наркотические средства». При этом Шимансккий, суду эту экспертизу не представлял. Однако этот оговор характеризует (ФИО обезличено)1 в суде с отрицательной стороны. Показания свидетелей (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)8 искажены судом. Суд не дал оценки распечатке записи разговора между Шиманским и (ФИО обезличено)1 и медицинскому освидетельствованию, подтверждающему наличие телесных повреждений, которых до встречи с Шиманским у (ФИО обезличено)1 не было. Шиманский с места происшествия уехал, не появился и ГОВД после того, как (ФИО обезличено)1 написал заявление о нанесении ему побоев Шиманским. Все это доказывает вину (ФИО обезличено)2 в совершении преступления. В жалобе ходатайствует о прослушивании диктофонной записи для подробного изучения обстоятельств дела. Просит вызвать повторно в суд свидетелей: (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 Приговор и постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего (ФИО обезличено)1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговором мирового судьи участка (номер обезличен) города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры от 10.12.2010г. Шиманский А.В. оправдан по предъявленному обвинению частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО обезличено)1 в совершении против него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из обстоятельств дела видно, что (ФИО обезличено)1 обвинял (ФИО обезличено)2 в нанесении ему побоев (дата обезличена) около 22 часов у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, в причинении физической боли при указанных в приговоре обстоятельствах.
При этом, как установлено кассационной проверкой дела, выводы мирового судьи в приговоре и в обжалуемом постановлении суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Шиманский А.В. виновным себя по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признавал, настаивал, что он телесных повреждений (ФИО обезличено)1 не причинял. Указывал, что между ними состоялся только разговор на повышенных тонах, с нецензурными выражениями. Эти утверждения Шиманского объективно подтверждаются показаниями очевидцев происшествия - свидетелей: (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)10 Из показаний которых следует, что они не видели, чтобы во время конфликта Шиманский наносил удары (ФИО обезличено)1. При этом свидетели (ФИО обезличено)8 не были очевидцами происшествия и дают свои показания со слов заинтересованного лица - (ФИО обезличено)1 В связи с чем апелляционный суд обоснованно критически оценил данные ими показания. По-скольку (ФИО обезличено)1 ранее задерживался оперуполномоченным Шиманским с наркотическим средством и в отношении (ФИО обезличено)1 возбуждено уголовное дело, то данная версия (ФИО обезличено)1 может быть версией его защиты, так как она не подтверждена объективными доказательствами. В части телесных повреждений, которые были обнаружены у (ФИО обезличено)1, то не исключается того, что эти повреждения могли быть причинены иными лицами, или самим (ФИО обезличено)1. В целом доводы жалобы потерпевшего (ФИО обезличено)1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлены правильно. Так как необходимо согласиться с тем, что факт причинения Шиманским побоев (ФИО обезличено)1 не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. В том числе теми доказательствами, которые бы не вызывали сомнений у суда и не противоречили иными исследованными доказательствами. Не подтвержденное иными доказательствами, выдвинутое (ФИО обезличено)1 обвинение, как голословное не может являться основанием для вынесения по делу обвинительного приговора.
В обжалуемом судебном решении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. А так же указаны мотивы, по которым суд принял свое решения в части обвинения, и в части доказательств, представленных сторонами.
Принимая во внимание то, что бремя доказывания в данном случае лежит на частном обвинителе-потерпевшем (ФИО обезличено)1, а так же учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно истолковал все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в пользу обвиняемого.
В связи с чем, судом было постановлено законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении Шиманского (ФИО обезличено)15, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: